Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18955/2021[88-17521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021; 22RS0013-01-2020-007222-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клевакиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клевакиной Марии Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Клевакиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. с Клевакиной М.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2013 г. в сумме 152 503 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 4 250 рублей 08 копеек, а всего взыскано 156 753 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клевакина М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2010 г. Клевакина М.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита (предоставление кредитной карты)).

29 октября 2013 г. Банк заключил с Клевакиной М.В. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг) и 36, 6 % годовых (по иным операциям).

В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение потребительского кредита (предоставление кредитной карты), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифы размещены на сайте Банка и доступны для неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра Банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Из материалов дела видно, что Клевакина М.В. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Клевакина М.В. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 8.4.8 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

18 декабря 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Клевакиной М.В. задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 г.

Истец 10 июля 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка N 10 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска 22 июля 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2013 г. с Клевакиной М.В, который определением от 17 февраля 2020 г. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету сумма задолженности Клевакиной М.В. перед Банком за период с 9 августа 2016 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 152 503 руб. 77 коп, в том числе основной долг - 104 032 руб. 74 коп, проценты на непросроченный основной долг - 43 847 руб. 82 коп, комиссии - 4 623 руб. 21 коп.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 421, 433, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик Клевакина М.В. с октября 2018 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием дополнительно сославшись на статьи 13, 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для взыскания долга, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, право требования по кредитному договору N от 29 октября 2013 г. принадлежит ООО "Феникс".

Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Вопреки доводам жалобы заключенным между сторонами договором предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования любым лицам, независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие Клевакином М.В. не требовалось.

В соответствии с заявлением от 5 июня 2010 г. ответчик присоединился к Условиям кредитного договора" ОАО "ОТГ1 Банк" и Тарифам по потребительскому кредитованию, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять (пункт 1).

Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" просила открыть на имя Клевакиной М.В. банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Пунктом 8.4.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о полном погашении долга за период с 9 августа 2016 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 152 503, 77 руб, в том числе основной долг - 104 032, 74 руб, проценты на непросроченный основной долг - 43 847, 82 руб. комиссии - 4 623, 21 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Результаты оценки доказательств, в том числе копий документов, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова