Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18989/2021[88-17416/2021]

N 88-17416/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6978/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-004539-05) по исковому заявлению Бугай Раисы Фазитовны, Котовой Оксаны Евгеньевны, Семеновой Юлии Константиновны, Юнусовой Ольги Васильевны, Сластиной Нины Аникеевны, Юнюшкиной Ирины Петровны, Крешевской Натальи Николаевны, Тимошенко Натальи Викторовны, Червякова Юрия Анатольевича в лице представителя Бугай Раисы Фазитовны, Ганькович Эдуарда Геннадьевича, Черевко Людмилы Викторовны, Верхотуровой Натальи Николаевны, Колпакова Евгения Викторовича, Якобий Елены Владимировны, Савиной Надежды Сергеевны, Янголенко Алены Михайловны, Горбачевой Полины Ивановны, Пономарева Сергея Владимировича, Михайлова Сергея Александровича, Каулкиной Нины Константиновны, Ивановой Ольги Николаевны, Пушковой Натальи Маликовны, Бугай Евгения Юрьевича, Бичевиной Ирины Федоровны, Измайлович Александра Антоновича, Бычина Павла Евгеньевича, Ширшикова Олега Геннадьевича, Савинковой Ксении Николаевны, Павлучевой Елены Николаевны, Ярославцевой Лилии Константиновны, Адамович Александра Анатольевича, Грачевой Марии Сергеевны, Кощенко Евгении Викторовны, Бычина Евгения Анатольевича, Бурчевского Степана Сергеевича, Шишовой Елены Владимировны к Апполоновой Юлии Александровне о принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобы представителя Апполоновой Юлии Александровны - Бойцовой Анны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Апполоновой Юлии Александровне о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных процентов по кредитным договорам, морального вреда.

Также истцы просили принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Апполоновой Ю.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 6 423 351, 66 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. ходатайство истцов удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Апполоновой Ю.А, проживающей по адресу: "адрес", находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 6 423 351, 66 руб.

В кассационной жалобе представитель Апполоновой Ю.А. - Бойцова А.Ю. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, поскольку при применении мер по обеспечению иска не были учтены несоразмерность заявленных истцом требований мерам обеспечения иска, истцами не было приведено доказательств применения таких мер.

В отзыве на кассационную жалобы истцы просят отказать представителю Апполоновой Юлии Александровны - Бойцовой Анны Юрьевны в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд исходя из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в том числе, находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 6 423 351, 66 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Таким образом, вопреки позиции представителя Апполоновой Ю.А. - Бойцовой А.Ю. о несоразмерности меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Апполоновой Ю.А, проживающей по адресу: "адрес", находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 6 423 351, 66 руб, стоит отметить, что с учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный вид обеспечения иска гарантирует исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска оценены верно и мотивированно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер