Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19201/2021[88-17687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2021; 54RS0029-01-2020-000977-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Близнюк Любови Александровны о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Близнюк Любови Александровны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Близнюк Л.А. - Бортниковой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратился в суд с иском к Близнюк Л.А. о взыскании задолженности.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. с Близнюк Л.А. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взыскана задолженность в размере 412 160 руб, пени в размере 130 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9221, 60 руб, а всего взыскано 566 381, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Близнюк Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представителя ответчика Близнюк Л.А. Бортникова В.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Близнюк Л.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N 54:35:064242:136, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске, площадью 3 520, 4 кв. м, государственная регистрация права собственности произведена. Близнюк Л.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 5600/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г, созванного по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу N 3 утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г. По результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен 31 марта 2015 г. Дополнительное соглашение подписано 3 августа 2017 г.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2015 г, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 181.1, 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г, исходил из того, что ответчик вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Близнюк Л.А. задолженности по решению общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, в данном случае значения не имеют, приведены без учета решения собрания от 26 марта 2015 г. по вопросу N 5, которым утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране вышеуказанного объекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в измененной решением общего собрания от 28 июля 2017 г. редакции пункта 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена обстоятельствами подрядных работ, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой - до 15 августа 2017 г, также приведены без учета содержания решений собрания от 26 марта 2015 г. по вопросам N 1, 2, 5.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г. целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Для достижения этих целей исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Вышеуказанный договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и дополнительное соглашение к нему со стороной, поименованной "Собственником", подписаны Борисовым Э.А.

В материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 7 декабря 2018 г, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск улица Ватутина, кадастровый N в период времени с марта 2015 г. по 2017 г. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" не выдавалось.

Из договора аренды земельного участка от 21 апреля 2016 г. следует, что он заключен по 21 апреля 2019 г.

Так, проверяя обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из доводов сторон спора и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суду первой инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, которые утверждены решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г, обстоятельства получения разрешения на строительство. Также судами не установлено наличие обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из спорного договора от 31 марта 2015 г.; наличие полномочий Борисова Э.А. на подписание указанного договора и дополнительного соглашения к нему от имени всех собственников ОТК. Судом не поставлены на обсуждение вопросы, и не установлены обстоятельства относительно наличия у ООО "Компания Сибирский Торговый центр" правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, разрешения на строительство, допуска соответствующей саморегулируемой организации, доказательств фактического выполнения работ на объекте и оказания услуг, их стоимость, касающиеся исполнения соответствующих обязательств истцом.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно аффилированности лиц со стороны истца, недобросовестности их действий, и, как соответствие, злоупотреблением правом при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписавший договор и дополнительное соглашение к нему Борисов Э.А. является учредителем ООО "Проектная компания "Подсолнух". Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы жалобы о том, что истец взятые на себя обязательства по завершению строительства ОТК, принятые им на условиях и в соответствии с решением собрания от 26 марта 2015 г, не исполняет, заслуживают внимания, поскольку, согласно повестке дня, первым вопросом, поставленным на разрешение собрания, было привлечение ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными стоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска, и передача ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, поэтому указанные обстоятельства относятся к предмету спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными. При этом в силу состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова