Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19245/2021[88-17630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021; 42RS0022-01-2019-000322-69 по иску Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лебедикова Александра Николаевича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Лебедикова А.Н. - Барышева К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" Дорохина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Деденчук В.В. обратился в суд с иском к Лебедикову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. иск удовлетворен. с Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 19 905 007 рублей 60 копеек. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-104/2015 от 10 марта 2015 г. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079 рублей 90 копеек. С Лебедикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 220 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 14 321 249, 07 рублей. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого" районного суда Кемеровской области по делу N 2- 104/2015 от 10 марта 2015 г. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 8 079 рублей 90 копеек. Лебедикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 800 рублей.

Лебедиков А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" Дорохин Д.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения АО "Россельхозбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Лебедикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением: с Лебедикова А.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности но договору об открытии кредитной линии N от 4 мая 2010 г. 57 291 423 рубля 57 копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей; в исковых требованиях ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Лебедикова А.Н. задолженности по процентам, просроченным в размере 601 342, 04 рублей, пени за кредит в размере 4 785 937, 58 рублей, пени на проценты в размере 168 602, 20 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 3 552 962, 16 рублей отказано.

27 апреля 2018 г. между АО "Россельхозбанк", в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В, и Деденчуком В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) к должнику Лебедикову A.Н. в общей сумме переданных прав в размере 57 141 722 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27 апреля 2018 г. переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (944 000 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру N от 27 апреля 2018 г. Деденчуком В.В. произведена оплата денежных средств по договору уступки нрав требования (цессии) N 1 от 27 апреля 2018 г. в указанном размере.

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. по делу N 13-62/2018, произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в порядке правопреемства на Деденчука В.В. в правоотношениях по исполнению решения Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Лебедикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи со сменой взыскателя был выдан новый исполнительный документ, прежний исполнительный лист отозван в дело. Возбуждено исполнительное производство.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N 88/2020 от 12 ноября 2020 г, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, получило оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в качестве допустимого доказательства судом не принято, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а носит вероятностный характер, и выводы, изложенные в экспертном заключении, объективно ничем не подтверждены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 153, 154, 158, 160, 166, 309, 382, 384, 388, 395, 420, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-104/2015 до настоящего времени не исполнено, исчислил размер процентов по состоянию на 1 апреля 2019 г. за период с 10 марта 2015 г. по 1 апреля 2019 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление от Деденчука В.В. поступило в суд 24 апреля 2019 г, принято в отделение почтовой связи 16 апреля 2019 г, истец пропустил срок исковой давности по части требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г, с учетом даты обращения истца в суд, что ответчик стороной договора цессии не являлся; его права и законные, интересы договорами не нарушаются, в настоящее время Деденчук В.В. является законным кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом была назначена экспертиза и не было установлено, что договор N 1 уступки прав требования между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от 27 апреля 2018 г, а также Акта приема-передачи документов от 27 апреля 2018 г. являются подложными.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта N 88/2020 от 12 ноября 2020 г. подтверждает его доводы о незаключенности договора N 1 уступки прав требования между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от 27 апреля 2018 г, а также Акта приема-передачи документов от 27 апреля 2018 г, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к Деденчуку В.В. на основании договора уступки перешло право требования долга с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора цессии подтверждают его заключение, утверждают, что договор подписан с сторонами, оплачен Деденчук В.В, правопреемство установлено определением суда, данный вопрос разрешался в присутствии представителя ответчика, возражений не заявлявшего, определение вступило в законную силу, исполнение обязательства производилось Лебедиковым А.Н, в том числе новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Лебедикова А.Н. о необоснованности отказа судом в принятии его встречного искового заявления о признании договора незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Интересы Лебедикова А.Н. обеспечиваются в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений Лебедиковым А.Н. законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова