Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021; 42RS0022-01-2019-000322-69 по иску Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лебедикова Александра Николаевича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Лебедикова А.Н. - Барышева К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" Дорохина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Деденчук В.В. обратился в суд с иском к Лебедикову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. иск удовлетворен. с Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 19 905 007 рублей 60 копеек. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-104/2015 от 10 марта 2015 г. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079 рублей 90 копеек. С Лебедикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 220 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 14 321 249, 07 рублей. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого" районного суда Кемеровской области по делу N 2- 104/2015 от 10 марта 2015 г. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Лебедикова А.Н. в пользу Деденчука В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 8 079 рублей 90 копеек. Лебедикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 800 рублей.
Лебедиков А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" Дорохин Д.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения АО "Россельхозбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Лебедикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением: с Лебедикова А.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности но договору об открытии кредитной линии N от 4 мая 2010 г. 57 291 423 рубля 57 копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей; в исковых требованиях ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Лебедикова А.Н. задолженности по процентам, просроченным в размере 601 342, 04 рублей, пени за кредит в размере 4 785 937, 58 рублей, пени на проценты в размере 168 602, 20 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 3 552 962, 16 рублей отказано.
27 апреля 2018 г. между АО "Россельхозбанк", в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В, и Деденчуком В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) к должнику Лебедикову A.Н. в общей сумме переданных прав в размере 57 141 722 рублей 28 копеек.
Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27 апреля 2018 г. переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (944 000 рублей).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 27 апреля 2018 г. Деденчуком В.В. произведена оплата денежных средств по договору уступки нрав требования (цессии) N 1 от 27 апреля 2018 г. в указанном размере.
Согласно определению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. по делу N 13-62/2018, произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в порядке правопреемства на Деденчука В.В. в правоотношениях по исполнению решения Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Лебедикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В связи со сменой взыскателя был выдан новый исполнительный документ, прежний исполнительный лист отозван в дело. Возбуждено исполнительное производство.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы N 88/2020 от 12 ноября 2020 г, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, получило оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в качестве допустимого доказательства судом не принято, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а носит вероятностный характер, и выводы, изложенные в экспертном заключении, объективно ничем не подтверждены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 153, 154, 158, 160, 166, 309, 382, 384, 388, 395, 420, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-104/2015 до настоящего времени не исполнено, исчислил размер процентов по состоянию на 1 апреля 2019 г. за период с 10 марта 2015 г. по 1 апреля 2019 г.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление от Деденчука В.В. поступило в суд 24 апреля 2019 г, принято в отделение почтовой связи 16 апреля 2019 г, истец пропустил срок исковой давности по части требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г, с учетом даты обращения истца в суд, что ответчик стороной договора цессии не являлся; его права и законные, интересы договорами не нарушаются, в настоящее время Деденчук В.В. является законным кредитором по вышеуказанному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом была назначена экспертиза и не было установлено, что договор N 1 уступки прав требования между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от 27 апреля 2018 г, а также
