Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19264/2021[88-17609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-003502-70 по иску Зыкова Дениса Александровича, Зыковой Инны Владимировны к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Зыкова Д.А, Зыковой И.В. - Роганова А.Е. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Д.А, Зыкова И.В. обратились в суд с иском к ООО СК "Вира-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2016 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

Согласно акту от 5 июля 2017 г. по акту приема-передачи передана квартира "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

По результатам оценки ООО "Мелвуд" выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению составляет 182 041 руб.

С учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ООО СК "Вира-Строй" в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства 70832 руб, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8300 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 70832 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г, частично удовлетворены требования истцов.

Взысканы с ООО СК "Вира-Строй" в пользу Зыкова Д.А, Зыковой И.В. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 70 832 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 20 000 руб, всего взыскано 105 832 руб.

Взысканы с ООО СК "Вира-Строй" в пользу Зыкова Д.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате оценки определения стоимости недостатков в размере 4 150 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

Взысканы с ООО СК "Вира-Строй" в пользу Зыковой И.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате оценки определения стоимости недостатков в размере 4150 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскана с ООО СК "Вира-Строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 075 руб.

В кассационной жалобе представитель Зыкова Д.А, Зыковой И.В. - Роганов А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части определения размера штрафа и неустойки, указывает, что снижение неустойки и штрафа возможно только в исключительных случаях, таких доказательств материалы дела не содержат.

ООО СК "Вира-Строй" представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Вира-Строй" - Лысиков А.Е, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 30 декабря 2016 г, заключенного между ООО СК "Вира-Строй" и Зыковой И.В, Зыковым Д.А, истцами была приобретена 2-х комнатная квартира "адрес", общей площадью 62, 79 кв.м.

5 июля 2017 г. ответчик передал квартиру по акту приема-передачи.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению N, проведенному ООО "АудитСтрой", стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-ремонтных работ на объекте по "адрес" составляет 70832 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Вира-Строй" в пользу истцов расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 70 832 руб, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыкова Д.А, Зыковой И.В. - Роганова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: