Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19323/2021[88-17862/2021]

N 88-17862/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 55MS0114-01-2020-002773-21 по исковому заявлению Тимофеева Алексея Алексеевича к ФССП России, УФССП по Омской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов, по Омской области о взыскании убытков в размере 26 302, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355, 01 руб, в том числе взыскивать проценты на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999, 73 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Газпромбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Ваш успех" N на срок 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 05 % на сумму 358 522, 88 руб, с условиями выплаты процентов к сумме вклада с начислением их, со дня следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня её фактического возврата, либо её списания со счета по вкладу по иным основаниям, п. 1.12 договора банковского вклада была определена невозможность, в период действия договора, совершения расходных операций по вкладу, в случае не соблюдения (нарушения) условий договора банковского вклада, вкладчиком, банк не обеспечивает сумму процентов по договору банковского вклада, точнее при данном не соблюдении (нарушении) банк выплачивает вкладчику: проценты по условиям вклада до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью проверки движения средств по вкладу, пришел в филиал АО "Газпромбанк". Работники банка указали истцу, что не будут выплачивать ему сумму процентов по условиям вклада. Согласились выплатить: только сумму вклада и сумму процентов, предусмотренных по условиям вклада "до востребования" в общем размере 358 044, 77 руб, из которых 358 022, 88 руб. сумма вклада, 21 рубль 89 копеек - сумма процентов. В силу названных обстоятельств, истец был вынужден снять средства по вкладу в предложенном работниками банка, вышеуказанном размере. От работников банка истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено списание денежных средств со счета вкладчика истца в размере 500 рублей на основании постановления судебного пристава исполнителя вынесенного по исполнительному производству N-ИП, в силу указанного обстоятельства, со стороны истца, якобы произошло нарушение условий п. 1.12 договора банковского вклада и в силу названного нарушения выплата суммы вклада и процентов была произведена истцу, по условиям, предусмотренным для вкладов до востребования. В дальнейшем истец выяснил, что судебный пристав исполнитель ОСП по САО "адрес" ФИО3 злонамеренно, либо в силу своего халатного отношения к своим должностным обязанностям, в отсутствие каких-либо исполнительных производств в отношении истца, вынесла и направила в АО "Газпромбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящееся, на вкладе в АО "Газпромбанк" на сумму 500 рублей, в дальнейшем поняв обстоятельства неправомерности своих действий названные средства истцу были возвращены должностными лицами ОСП по САО "адрес". Размер неполученных доходов истца составляет 26 302, 66 руб, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО "Газпромбанк" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определении в части включения в его мотивировочную часть выводов, содержащихся в абзацах 7, 8, 9, 11 на странице 8 как незаконные, поскольку судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, поскольку сделаны выводы об установлении обстоятельств, не соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерацию

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) в отношении Тимофеева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Тимофеевым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное постановление направлялось почтовой корреспонденцией ФГУП "Почта России" по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, данная информация размещена на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции МВД России www.gibdd.ru.

Подобные меры позволяют нарушителям заблаговременно узнавать информацию о вынесенных штрафах до получения копии постановления по делу об административном правонарушении посредством организаций почтовой связи.

Сведений об отмене постановления о назначении административного штрафа материалы дела не содержат и истцом не оспаривалась обязанность по уплате административного штрафа.

На основании поступившего постановления о назначении Тимофееву А.А. административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО "адрес" ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Тимофеева А.А. о взыскании суммы штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес Тимофеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в Банки, Пенсионный фонд РФ для выяснения наличия у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, номера указанных счетов, данные о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

После получения соответствующих ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по САО "адрес" ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО "адрес" ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетный счет N, открытый в АО "Газпромбанк".

Указанный вклад в АО "Газпромбанк" в размере 358 522, 88 рублей открыт ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.А. на срок 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 7, 05 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по САО "адрес" поступили денежные средства в размере 500 рублей, удержанные с пенсии Тимофеева А.А, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

B связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, копия которого направлена Тимофееву А.А. простым письмом по месту его жительства.

B тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО "адрес" вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, копия которого направлена в филиал АО "Газпромбанк" находящийся в г. Омске и получено сотрудником Банка нарочно ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по САО "адрес" поступили денежные средства в размере 500 рублей, удержанные с расчетного счета N открытого на имя Тимофеева А.А. в филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к этому моменту сумма штрафа в размере 500 рублей, взысканная с Тимофеева А.А. по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ уже была удержана ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника и перечислена на депозитный счет ОСП по САО "адрес", что подтверждается инкассовым поручением.

Поскольку задолженность Тимофеева А.А. погашена в полном объеме за счет средств, удержанных с пенсии должника, денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" возвращены на расчетный счет Тимофеева А.А, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

B связи с нарушением условий договора о банковском вкладе путем списания в период срока его действия 500 рублей, АО "Газпромбанк" отказало Тимофееву А.А. в выдаче процентов по вкладу в предусмотренном договоре размере. Отказ АО "Газпромбанк" в выплате ранее оговоренного в договоре размера процентов по вкладу послужил поводом для обращения Тимофеева А.А. с настоящим иском в суд.

Из предоставленных представителем ответчика ФССП России, Управления ФССП по "адрес" сведений об отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Банк ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес АО "Газпромбанк" направлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление об удержании с пенсии было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удержании с банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ

При этом, списание с пенсии произведено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как списание денежных средств со вклада произведено Банком, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесении и направления в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Доказательств позднего получения банком постановления об удержании с вклада от ДД.ММ.ГГГГ, как и удержание в предусмотренный законом 5-ти дневный срок с даты получения копии постановления судебного пристава АО "Газпромбанк" суду не представлено.

Согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены третьим лицом АО "Газпромбанк" доказательства того, что на момент списания денежных средств к ним на исполнение оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В качестве правомерных действий третье лицо имеет право совершать действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, которые позволят суду вынести обоснованное решение, в том числе возражать относительно доводов сторон, представляя доказательства в опровержение, просить суд об истребовании доказательств, иных сведений и иное.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы об отмене выводов суда апелляционной инстанции, содержащиеся в нем, поскольку доказательств в опровержение этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, установленные в решении суда, в том числе апелляционном определении обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение только для тех же сторон по делу, по тому же основанию и предмету спора, иные устанавливаемые обстоятельства судом по другому спору подлежат самостоятельной оценке.

Доводы кассационной жалобы АО "Газпромбанк", судом признаются не состоятельными и фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер