Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19413/2021[88-18150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2020; 04RS0018-01-2020-001214-26 по иску Улзытуевой Виндарьи Баторовны к Федеральному бюджетному учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Улзытуевой Виндарьи Баторовны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Улзытуевой В.Б. - Яковлева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Цынгенова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Улзытуева В.Б. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, разницы между расчетной стоимостью ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 96 500 руб. (177 400 руб. - 80 900 руб.).

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Улзытуева В.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи явились представитель истца Улзытуевой В.Б. - Яковлев А.Н, представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Цынгенов И.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. в 10:00 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

УАЗ 220695-04 (N) под управлением Афанасьева В.Ю, собственник ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", Хонда Аккорд N) под управлением Улзытуева Б.Г, собственник Улзытуева В.Б.

В результате ДТП виновником был признан водитель Афанасьев В.Ю, управлявший УАЗ 220695-04, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК N.

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истцом в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10 декабря 2019 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 61 700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец провела экспертизу.

Согласно Экспертному заключению НЭО "ДИЕКС" N 07-12/2019 от 20 декабря 2019 г. для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 900 руб, а для решения вопроса о выплате ущерба расчетная стоимость составляет 177 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между расчетной стоимостью ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 500 руб. (177 400 руб. - 80 900 руб.).

В суде первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам дела, а также стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате ущерба.

Согласно Заключению экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 1490 от 27 августа 2020 г. следующие повреждения автомобиля Хонда Аккорд: крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, не могли быть получены в результате ДТП от 19 ноября 2019 г. Бампер задний, балка задняя бампера и панель задка в сборе автомобиля Хонда Аккорд были образованы в результате указанного ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51 230 руб, а величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 34 700 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный экспертом ООО "Динамо-Эксперт", значительно меньше суммы, фактически выплаченной истцу страховой компаний.

С заключением экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 1490 от 27 августа 2020 г. не согласился представитель истца Яковлев А.Н. По его ходатайству в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Липина П.А. N 02/04/2021 от 18 апреля 2021 г. фактическим обстоятельствам дела соответствуют следующие повреждения: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний правый внутренний, а не соответствуют: фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд для решения вопроса о выплате ущерба составляет: без учета естественного износа - 110 548, 61 руб, с учетом естественного износа - 72 299, 17 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ИП Липина П.А. N 02/04/2021 от 18 апреля 2021 г, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суду следовало руководствоваться заключением эксперта ИП Липина П.А. N 02/04/2021 от 18 апреля 2021 г, указанные доводы были отклонены.

Суд апелляционной инстанции устранил противоречия между заключениями экспертов, допросив эксперта ООО "Динамо-Эксперт" Тылецкого С.В, исходил из того, что экспертом было проведено трасологическое исследование, то есть исследование механического следообразования на транспортных средствах, использовал метод сопоставления: совместил однотипные автомобили, их профили в одном масштабе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова