Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6365/2021[88-16095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2018-006372-67 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Подоляк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Подоляк Татьяны Викторовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Подоляк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Подоляк Т.В. был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с установленным лимитом на сумму 102000, 00 рублей. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Однако Подоляк Т.В. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются. 29 января 2016 года между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года, заключенного с Подоляк Т.В.

Истец просил взыскать с ответчика Подоляк Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 154304 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

С Подоляк Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 154304 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

В кассационной жалобе Подоляк Татьяна Викторовна просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об истечении срока исковой давности для предъявления истцом своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), банк) и заемщиком Подоляк Т.В. заключен договор кредитной карты N в рамках универсального договора (далее - кредитный договор).

Данный кредитный договор заключен путем акцепта ТКС Банк (ЗАО) оферты, изложенной в заявлении-анкете Подоляк Т.В. от 2 февраля 2014 г, подписанном ответчиком, которым она просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, избрала тарифный план: кредитная карта ТП 7.7 RUR.

В заявлении-анкете Подоляк Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Условия названного кредитного договора определены в являющихся его неотъемлемыми частями заявлении-анкете Подоляк Т.В. от 2 февраля 2014 г, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и прилагаемых к ним Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г, и Тарифах банка согласно тарифному плану ТП 7.7 RUR, указанному в заявлении- анкете, утвержденных приказом председателя Правления ТКС Банк (ЗАО) от 20 июня 2012 г. N 0620.03.

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использование кредитной карты или ее реквизитов. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.8 и 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.7 RUR) установлены в частности ставки тарифа: процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете-выписке, минимальный платеж не может превышать суммы задолженности); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день.

Выпиской по договору N за период с 2 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г. подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику Подоляк Т.В. кредитную карту, которая активирована 7 февраля 2014 г, после чего заемщик в период по 29 марта 2015 г. (списание 31 марта 2015 г.) совершала с использованием кредитной карты расходные операции по оплате товаров, работ, услуг и снятию наличных денежных средств за счет кредита, предоставленного ТКС Банк (ЗАО), при этом заемщик по ДД.ММ.ГГГГ совершала приходные операции в целях, как погашения минимальных платежей, так и восстановления лимита задолженности, затем прекратила вносить денежные средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 сентября 2015 г. ТКС Банк (ЗАО) сформировал заключительный счет, который направил Подоляк Т.В, тем самым востребовав от заемщика задолженность по договору кредитной карты от 7 февраля 2014 г. N образовавшуюся по состоянию на 16 сентября 2015 г. в общем размере 154304 руб. 10 коп, в том числе: кредитная задолженность -103034 руб. 35 коп, проценты - 36176 руб. 49 коп, штрафы - 15093 руб. 26 коп, указав на обязанность Подоляк Т.В. согласно условиям договора оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, а также проинформировал заемщика, что сумма 154304 руб. 10 коп. является окончательной к оплате, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

В установленный в заключительном счете срок ответчиком не погашена задолженность перед банком.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком Подоляк Т.В. достигнуто соглашение о праве банка уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, что предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

29 января 2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Подоляк Т.В. договору кредитной карты от 7 февраля 2014 г. N, с оформлением акта приема-передачи прав требования на сумму задолженности 154304 руб. 10 коп.

В дело представлено уведомление АО "Тинькофф Банк" в адрес Подоляк Т.В. об уступке ООО "Феникс" права требования по кредитному договору N в размере 154304 руб. 10 коп, возможном погашении задолженности, как по реквизитам АО "Тинькофф Банк", которым денежные средства будут направлены в ООО "Феникс", так и по реквизитам ООО "Феникс".

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N за период с 2 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г, задолженность Подоляк Т.В. по состоянию на 16 сентября 2015 г. составляет 154304 руб. 10 коп, в том числе: кредит - 103034 руб. 35 коп, проценты - 36176 руб. 49 коп, штрафы - 15093 руб. 26 коп.

Судебный приказ от 12 мая 2017 г. о взыскании с Подоляк Т.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N в размере 154304 руб. 10 коп, вынесенный мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, отменен определением этого же мирового судьи от 30 мая 2017 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ООО "Феникс" подано через организацию почтовой связи 19 сентября 2018 г.

25 марта 2019 г. Подоляк Т.В. в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между ТКС Банк (ЗАО) и Подоляк Т.В. кредитного договора от 7 февраля 2014 г. N и его условия, согласованные сторонами договора, надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, ненадлежащее исполнение Подоляк Т.В. обязательств по кредитному договору, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника, а также востребования образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в силу заключенного 29 января 2016 г. договора об уступке прав (требований) ООО "Феникс" приобрело у ТКС Банк (ЗАО) право взыскания задолженности Подоляк Т.В. по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 154304 руб, признав достоверным ее расчет, представленный истцом.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд признал противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку иск подан 19 сентября 2018 г. с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно незаконности передачи банком прав (требований) по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, неправильном определении размера задолженности без учета всех произведенных в погашение долга платежей, об отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) и выставлении заключительного счета, о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, была временно нетрудоспособна.

Требование о возврате кредита, выданного по кредитному договору физическому лицу, заключившему данный договор в целях нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и Подоляк Т.В, содержит условие о праве банка уступить права по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия заемщика. Заключив кредитный договор, Подоляк Т.В. согласилась с правом ТКС Банк (ЗАО) передать (уступить) права (требования) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому ООО "Феникс" является надлежащим истцом.

Отклоняя правомерно доводы ответчика о пропуске исковой давности, апелляционный суд признал правомерным применение положений статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указал, что по условиям кредитного договора от 7 февраля 2014 г. N срок исполнения обязательств заемщика определен моментом востребования, согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

В данном случае, заключительный счет сформирован банком 16 сентября 2015 г, направлен заемщику, то есть, задолженность в размере 154304 руб. 10 коп. востребована с предоставлением тридцатидневного срока для исполнения, и подлежал оплате 16 октября 2015 г.

Обязательство по оплате заключительного счета Подоляк Т.В. не исполнила, течение срока исковой давности начато 17 октября 2015 г. и на дату подачи ООО "Феникс" искового заявления 19 сентября 2018 г. трехгодичный срок исковой давности не истек, учитывая также период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, составляющий не менее 18 дней (судебный приказ от 12 мая 2017 г. отменен определением от 30 мая 2017 г.), в течение которого исковая давность не течет.

Неполучение Подоляк Т.В. заказного письма (почтовый идентификатор N), направленного 22 сентября 2015 г. банком в адрес заемщика, возращенного отправителю 5 ноября 2015 г. по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 204), не является основанием признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет не был сформирован и не был направлен заемщику, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы о неверном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не обоснованы, бездоказательны, сведения о не включении в расчет задолженности каких-либо платежей, отсутствуют; тогда как представленный истцом расчет задолженности (л.д. 33-37) произведен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает все расходные и приходные операции, а также соответствующие этим операциям исчисление задолженности по основному долгу, процентов, штрафов за неуплату минимального платежа.

Доводы ответчика об установлении первоначального лимита задолженности в размере 72000 руб, не опровергают достоверность расчета задолженности, поскольку из условий кредитного договора следует, что лимит задолженности устанавливает банк, и предоставлением заемщику кредита является, в том числе и совершение расходных операций сверх лимита задолженности, при этом ответчик не представила счета-выписки, опровергающие установление лимита задолженности в размере 102000 руб, а из расчета задолженности видно, что лимит задолженности в этом размере 102000 руб. Подоляк Т.В. превысила совершением последней расходной операции с использованием кредитной карты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательств заемщиком, который на момент обращения ООО "Феникс" с иском в суд превысил два года; размер неисполненного обязательства, превышающий 100000 руб, факт приостановления кредитором начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, меры ответственности применены кредитором за ограниченный период времени с даты фиксации первой неоплаты минимального платежа до даты формирования заключительного счета.

Также мотивировано, со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ, отклонены доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, с указанием на то, что суд выполнил обязанность и заблаговременно известил ответчика судебным извещением от 3 апреля 2019 г. N 16936, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении в указанный адрес Подоляк Т.В, которое не получено адресатом и возвращено было в суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения". Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Копия листка нетрудоспособности, выданного Подоляк Т.В. на период с 7 мая по 28 мая 2019 г, представленная ответчиком в суд 8 августа 2019 г. (л.д. 80-82), не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого заочного решения в апелляционном порядке, поскольку временная нетрудоспособность в мае 2019 г. не лишала ответчика возможности получить судебное извещение в апреле 2019 г, и суду первой инстанции до судебного заседания ответчик не сообщила о своей временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляк Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко