Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-6868/2021[88-11711/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., при участии прокурора Еськовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-000207-34 по иску Аухатшина Ильдара Зиннуровича, Аухатшиной Лилии Зинуровны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Аухатшина Ильдара Зиннуровича на решение Междуреченского городского суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Аухатшина И.З., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аухатшин И.З, Аухатшина Л.З. обратились с иском к Бердиеву Б.Б, Бобобекову А.С, Голушкину В.Г, Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 г. ответчиками совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба. Вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия.

Постановлениями следователя от 15 июня 2016 г. и от 9 января 2017 г. истцы признаны потерпевшими.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен имущественный вред.

Постановлением следователя от 21 сентября 2016 г. потерпевший Аухатшин И.З. признан гражданским истцом по уголовному делу, им заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 078 990 рублей. Постановлением следователя от 15 января 2017 г. потерпевшая Аухатшина Л.З. признана гражданским истцом по уголовному делу, ею заявлен гражданский иск о взыскании суммы возмещения причиненного вреда в размере 2 600 000 рублей. При расследовании уголовного дела истцы указывали примерный перечень утраченного имущества, которое находилось в обрушенной квартире.

При подготовке иска составлен полный перечень утраченного имущества и произведен расчет, согласно которому стоимость уничтоженного имущества, которое находилось в квартире, составляет 377 200 рублей, стоимость неотделимых улучшений составляет 48 000 рублей, всего 425 200 рублей.

18 мая 2017 г. администрация Междуреченского городского округа выдала на имя Аухатшина И.З. и Аухатшиной Л.З. свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченной квартиры на сумму 936 200 рублей. Поскольку истцы в Междуреченске не проживают, было принято решение использовать средства социальной выплаты на приобретение квартиры-студии в Ленинградской области.

28 июня 2017 г. между ООО "Петрострой" и Аухатшиной Л.З, Аухатшиным И.З. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на объект долевого строительства - квартиры - студии, кроме средств социальной выплаты на приобретение жилья, выданной администрацией Междуреченского городского округа, истцами были уплачены собственные средства в размере 323 083 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцам был причинен моральный вред, который выражается в том, что при обрушении дома в квартире N погиб их отец А.З.М, которому на момент трагедии было 60 лет, в связи с чем они испытали сильный стресс. Кроме того, в результате обрушения дома награды отца: медаль "Ветеран труда", кавалер Знака "Шахтерская Слава", звание "Почетный шахтер", а также ведомственные медали, благодарственные письма, грамоты и дипломы утрачены. Кроме того, были утрачены другие особо значимые вещи: альбомы с фотографиями, видеозаписи и иные памятные вещи.

Истец Аухатшин И.З. длительное время, находясь на инвалидности, получал материальную помощь от отца на лекарства. После трагедии из-за глубоких переживаний, его самочувствие на длительное время ухудшалось. Истец Аухатшина Л.З. в момент обрушения находилась на шестом месяце беременности, и из-за страданий и переживаний у неё существовала угроза преждевременных родов.

Действиями ответчиков истцам была причинена очень сильная психологическая травма. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело к психологическому дискомфорту. В течение длительного времени истцы испытывали нравственные страдания, огромный стресс, боль утраты не уходит до сих пор.

С учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу истцов 425 200 рублей, сумму доплаты за вновь приобретенную квартиру в размере 323 083 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца Аухатшина И.З. в сумме 3 000 000 рублей, в пользу истца Аухатшиной Л.З. - в сумме 3 500 000 рублей.

Решением Междуреченский городской суд Кемеровской области от 7 июля 2020 г. исковые требования Аухатшина И.З, Аухатшиной Л.З. к Голушкину В.Г, Бердиеву Б.Б, Бобекову А.С, Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. в пользу Аухатшина И.З. взыскано в счет компенсации морального вреда по 120 000 рублей с каждого; пользу Аухатшиной Л.З. в счет компенсации морального вреда с Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. взыскано по 120 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

В пользу Аухатшина И.З. с Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей с каждого; в пользу Аухатшиной Л.З. с Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Аухатшин И.З. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о взыскании солидарно в его пользу и Аухатшиной Л.З. с ответчиков в счет возмещения причиненного материального вреда стоимость утраченного имущества в сумме 212 600 рублей, а также взыскать солидарно в его пользу и пользу Аухатшиной Л.З. с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в размере 3 500 000 рублей. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как при его определении не были учтены все существенные обстоятельства дела, не в полной мере был оценен характер физических и нравственных страданий. Судами не дана оценка незаконным действиям причинителей вреда, а также при определении размера компенсации морального вреда не были учтены судом индивидуальные особенности истца Аухатшиной Л.З, в частности, беременность.

Также кассатор указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение материального ущерба, так как он причинен в результате совместно совершенного ответчиками преступления. Кроме того, отказ в применении солидарной ответственности может сделать невозможным исполнение решения суда, так как денежные средства и недвижимое имущество имеется только у Голушкина В.Г.

Кассатор также указывает, что вывод суда о том, что ущерб в связи с утратой имущества подлежит взысканию как убытки в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, является необоснованным.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принятая к производству, подписанная Аухатшиным И.З, подана также от имени Аухатшиной Л.З. и подписана от имени последней представителем по доверенности Аухатшиной Г.М. Принимая во внимание, что представитель Аухатшина Г.М. не имеет юридического образования, соответственно представитель не вправе представлять интересы Аухатшиной Л.З. в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба, подписанная Аухатшиным И.З. и Аухатшиной Г.М. как представителем Аухатшиной Л.З, рассматривается как жалоба, поданная Аухатшиным И.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Аухатшин З.М. приходится отцом Аухатшину И.З. и Аухатшиной Л.З.

31 мая 2016 г. вследствие допущенных Голушкиным В.Г, Бобобековым А.С, Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами жилого дома произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в частности, А.З.М, и причинение крупного ущерба.

Согласно справке о смерти N смерть А.З.М. произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате "данные изъяты" в результате засыпания обвалившимися, рушащимися предметами.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, Голушкин В.Г, Бердиев Б.Б, Бобобеков А.С, Гулов Е.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 12 июня 2016 г. Аухатшин И.З. признан потерпевшим по уголовному делу. Аухатшина Л.З. признана потерпевшей постановлением следователя от 9 января 2017 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 ноября 2008 г. А.З.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от 16 ноября 2016 г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ценах на 31 мая 2016 г. составляла 803 000 рублей.

В соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа от 3 ноября 2016 г. N 2955-п "О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по ул. Весенняя, 16", Аухатшиной Л.З. и Аухатшину И.З. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, в размере 936 200 рублей.

На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 19 января 2017 г. N 117-п "О выделении средств" Аухатшиной Л.З, Аухатшину И.З. оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей за утраченное имущество как наследникам погибшего А.З.М.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 14 июня 2016 г. N 1553-п "О выделении средств для оказания материальной помощи" Аухатшину И.З. оказана материальная помощь в размере 18 000 руб.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 6 июня 2016 г. N 1473-п "О выделении средств для оказания материальной помощи", от 10 августа 2016 г. N 2136-п "О выделении средств" выделены средства на организацию похорон А.З.М. (оплата поминального обеда), трагически погибшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением жилого дома по ул. Весенняя, 16.

Установлено, что Аухатшин И.З. и Аухатшина Л.З. по соглашению между собой распорядились денежными средствами, выплаченными в качестве компенсации стоимости квартиры, принадлежавшей А.З.М, и на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д- к2236-М/11 от 28 июня 2017 г. Аухатшин И.З, Аухатшина Л.З. приобрели в собственность в Ленинградской области (Всеволожский район) квартиру-студию, общей площадью 21, 95 кв.м, стоимостью 1 259 283 рублей. Квартира приобретена за счет средств социальной выплаты в сумме 936 200 рублей, а также за счет личных средств в размере 323 083 рублей.

Разрешая требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания разницы между суммой социальной выплаты, осуществленной в связи с разрушением квартиры, принадлежавшей отцу истцов, в сумме, превышающей рыночную стоимость квартиры, и суммой доплаты за вновь приобретенную квартиру, не имеется, поскольку истцы выразили волю на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома, добровольно выплатив причитающуюся разницу в размере 323 083 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным данный вывод судов, поскольку приобретение квартиры, стоимость которой превышает сумму выплаты, в другом регионе страны, было осуществлено исключительно по выбору истцов, и несение расходов в сумме 323 083 рублей не связано непосредственно с причинением ущерба со стороны ответчиков.

Следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений в утраченной квартире в размере 48 000 рублей, так как указанные истцами неотделимые улучшения квартиры, произведенные до 31 мая 2016 г, входят в рыночную стоимость квартиры, которая установлена в сумме 803 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, утраченного в результате обрушения квартиры. Суд правомерно исходил из того, что приговором суда установлено, что Аухатшину И.З. причинён материальный вред в размере стоимости квартиры в сумме 803 000 руб, при этом истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанного ими имущества, в том числе сейфа с денежными средствами, в квартире А.З.М, стоимость имущества на дату причинения ущерба, а также не представлены доказательства, того, что выплаты, осуществленные администрацией Междуреченского городского округа, в сумме, превышающей рыночную стоимость разрушенной квартиры, дополнительные выплаты в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 100 000, 18 000 руб, не покрывают стоимость предметов домашнего обихода и личных носильных вещей А.З.М, включенных истцами в составленный ими список утраченного имущества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что требование о возмещении убытков должно рассматриваться отдельно от заявленных по настоящему делу требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не влечет отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в рассматриваемой части, так как все требования истцов о возмещении материального ущерба рассмотрены судом, и основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод о недоказанности наличия оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к оспариванию размера взысканных сумм, а также к выражению несогласия со взысканием сумм компенсации с каждого из ответчиков, а не единой суммы каждому из истцов со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в данной части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, не опровергают выводы суда в части разрешения спора о компенсации морального вреда.

Разрешая указанные требования судебная коллегия руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, и приняла во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших и неосторожную форму вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, в частности, что истцы потеряли близкого родственника - отца, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи, а также обстоятельства происшествия, внезапность случившегося, что причинило глубокие нравственные страдания, стресс, чувство потери и горя, т.е. размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех требований и критериев, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Указывая на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов солидарно со всех ответчиков, кассатор обосновывает данное обстоятельство тем, что ответчики Бердиев Б.Б, Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. не имеют денежных средств и имущества, в связи с чем сумма компенсации фактически может быть выплачена Голушкиным В.Г, что возможно в случае возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение апелляционного определения в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, согласно которой, давая правовую оценку конкретному судебному постановлению, Верховный Суд Российской Федерации указал, что решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Аухатшина И.З, так как указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и постановленных с учетом их оценки выводов относительно недоказанности причинения имущественного вреда в большем объеме, чем он возмещен посредством осуществления социальных выплат истцам, а также в части размера компенсации морального вреда.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда от 7 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аухатшина Ильдара Зиннуровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи