Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7250/2021[88-11581/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2019-008122-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПолюс", Чухиль Руслану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаПолюс" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПолюс" (далее - ООО "МегаПолюс"), Чухиль Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. между ООО "Спарта" и ООО "МегаПолюс" заключен договор поставки товара N 61-18, в соответствии условиями которого ООО "Спарта" обязалось поставлять продукты питания (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, а ООО "МегаПолюс" принимать и оплачивать поставленные товары в срок не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 14 сентября 2018 г. между ООО "Спарта" и Чухилем Р.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ООО "МегаПолюс", вытекающих из договора поставки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - товары, подлежащие передаче в собственность покупателя, переданы последнему, ответчик ООО "МегаПолюс" встречной обязанности по оплате поставленных товаров не исполнил. ПретензиИ к качеству, количеству и ассортименту товаров, срокам поставки ответчиком не предъявлялись. Претензии, направленные истцом ООО "МегаПолюс" и Чухиль Р.В, оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки товара N 61-18 от 14 сентября 2018 г. в размере 385 284, 20 рубля, неустойку за период с 29 октября 2018 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 149 672, 52 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования ООО "Спарта" удовлетворены полностью.

С ООО "МегаПолюс", Чухиль Р.В. в пользу ООО "Спарта" солидарно взыскана задолженность по договору поставки товара N 61-18 от 14 сентября 2018 г. в размере 385 284, 20 руб, неустойка в размере 149 672, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МегаПолюс" просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства переписка сторон в ходе осуществления деятельности на основании заключенного договора поставки со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку ответчик не явился в одно судебное заседание, назначенное на 2 марта 2020 г. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, вынес решение в единственном судебном заседании, лишив возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции с учетом удаленности ответчика и эпидемиологической обстановки имели возможность обеспечить участие сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, о невозможности подачи представителем ответчика заявления об отложении судебного заседания в электронном виде из-за неактивности раздела для подачи документов в электронном виде, в связи с некорректной работой сайта Куйбышевского райсуда г. Омска, являющейся уважительной причиной неинформирования суда об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 г. между ООО "Спарта" (поставщик) и ООО "МегаПолюс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 61-18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, наименование и количество и ассортимент которых устанавливается на основании заказа покупателя из перечня товаров, указанных в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставщик обязуется ежемесячно (до 10-го числа месяца следующего за отчетным) предоставлять представителю покупателя (менеджеру отдела закупок) реестр накладных с датами поставок и оплат за предыдущий месяц. Стороны раз в месяц проводят сверку взаиморасчетов по произведенным поставкам и оплатам товара.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата каждой поставки производится покупателем в срок, установленный в зависимости от срока годности товара.

В обеспечение обязательств исполнения договора поставки товара ООО "Спарта" заключило с Чухиль Р.В. (поручитель) договор поручительства от 14 сентября 2018 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 61-18 от 14 сентября 2018 г, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 7.5 договора поставки и пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору поставки согласно счетам-фактурам NN 12735 и 15889 ООО "Спарта" был поставлен товар на общую сумму 565 284, 20 руб, при этом согласно представленными в материалы дела копиям платежных поручений N 2295 от 16 ноября 2018 г. на сумму 100 000 руб, N2426 от 12 декабря 2018 г. на сумму 20 000 руб, N2455 от 18 декабря 2018 г. на сумму 60 000 руб. ООО "МегаПолюс" оплатило поставленный товар на общую сумму 180 000 руб.

ООО "Спарта", ссылаясь на неисполнение покупателем ООО "МегаПолюс" обязательств по договору поставки, обратилось в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506, пунктом 1 статьи 509, статьями 516, 361, 363, 323, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком ООО "МегаПолюс" не выполнены в полном объеме условия договора поставки, оплата по договору не произведена в сроки и в размере, установленные договором, в связи с чем судом в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, предусмотренная договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая заочное решение суда первой инстанции, сторона ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не было отложено судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании.

Судом подробно исследованы указанные доводы стороны ответчика, при этом судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлены по юридическому и фактическому адресу ООО "МегаПолюс", по адресу регистрации Чухиль Р.В.

ООО "МегаПолюс" 21 февраля 2020 г. получило судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2020 г, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик не просил отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности неявки представителя, не направил возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей стороны ответчика в порядке заочного производства.

Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что ООО "МегаПолюс" не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако полагает, что размер неисполненных обязательств должен быть уменьшен на сумму стоимости товара, подлежащего возврату в связи с невозможностью его реализации, сумму расходов, понесенных в связи с его хранением и утилизацией, в обоснование которых должны быть приняты новые дополнительныце доказательства.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, является необоснованной.

Судебная коллегия, делая вывод об отсутствии оснований для принятия новых доказательств по делу обоснованно с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что дополнительные (новые) доказательства не подлежат принятию, так как ответчик, распорядившись своими правами по своему усмотрению, не явился в суд первой инстанции и не представил в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что после принятия заочного решения суда ООО "МегаПолюс", воспользовавшись правом подачи заявления об отмене заочного решения, не представило суду первой инстанции доказательств, о принятии которых ходатайствовало в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПолюс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи