Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7494/2021[88-11714/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-000513-34 по иску Корнеевца Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнеевец А.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 г. по вине второго участника, принадлежащий ему на праве собственником автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому 9 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При подаче документов ему было разъяснено, что возмещение будет осуществляться в натуральной форме на СТОА "Авалон", однако, прибыв на указанную СТОА, в присутствии свидетелей истец получил отказ в осуществлении ремонта ввиду недостаточности денежных средств, согласованных со страховщиком, и специфики марки автомобиля.

24 апреля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине уклонения СТОА от осуществления ремонта, при этом ему было рекомендовано вновь обратиться на СТОА. При повторном обращении сотрудники СТОА пояснили, что не могут осуществить ремонт из-за отсутствия запасных частей, в последующем сообщили, что смогут начать ремонт не ранее середины июля.

Поскольку он не давал согласие на увеличение сроков ремонта, 31 мая 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил изменить способ возмещения, осуществить расчет и выплату страхового возмещения. 11 июня 2019 г. в удовлетворении данной претензии было отказано.

4 июля 2019 г. истец вновь обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое письмом от 15 июля 2019 г. было также оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что страховщик и СТОА нарушили установленный законом срок ремонта транспортного средства (30 дней), при этом соглашения на увеличение срока достигнуто не было. Фактически СТОА уклонилась от принятия автомобиля истца на ремонт, что свидетельствует о нарушении его прав.

26 июля 2019 г. истец прибыл на СТОА, получив в очередной раз отказ в принятии автомобиля на ремонт, в присутствии двух свидетелей зафиксировал данный отказ от принятия автомобиля на ремонт и от подписания акта.

26 июля 2019 г. истец передал свой автомобиль на СТО "Академия авто" для осуществления ремонта, заплатив 320 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей были уплачены им 27 января 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. иск Корнеевца А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Корнеевца А.М. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеевца А.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 168 рублей, штраф - в размере 200 000 рублей, всего 705 168 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение на СТОА и предоставление автомобиля на ремонт, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка обращению истца 24 апреля 2019 г. о замене формы страхового возмещения и выплате его в денежной форме при выдаче направления на ремонт 16 апреля 2019 г.

Также полагает что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам - счетам-фактурам, которые не свидетельствуют о доставке запасных частей с момента обращения истца на станцию в апреле и до 30 июня 2019 г, а подтверждают перемещение запчастей в место кузовного ремонта. Кроме того, указанные счета-фактуры не свидетельствуют, что запасные части заказаны для автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер N, под управлением Х.А.Р, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, и автомобиля Ауди АBL, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Корнеевец А.М, под управлением К.Р.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в частности, Корнеевцом А.М. заключен договор с ПАО СК "Росгосстрах".

9 апреля 2019 г. на основании доверенности, выданной истцом, К.Р.Я. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", по результатам которого составлен акт осмотра.

16 апреля 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Авалон", с которой 12 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель (ООО СТОА "Авалон") обязался осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми у заказчика заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик - оплачивать стоимость работ.

24 апреля 2019 г. Корнеевец А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на отказ СТОА от ремонта транспортного средства.

Ответом от 26 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля будет осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, а также указано на необходимость согласовать дату передачи транспортного средства на СТОА.

Согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы N 01715 от 13 мая 2019 г. стоимость работ, запчастей, краски и расходных материалов для ремонта транспортного средства истца, согласованная ООО СТОА "Авалон" с ПАО СК "Росгосстрах, составила 270 870 руб.

5 июня 2019 г. Корнеевец А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный, указав, что СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью денежных средств, согласованных с ПАО СК "Росгосстрах", специфики марки и модели транспортного средства.

11 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом N 492064-19А уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований с указанием на возможность реализации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА, также указав, что все необходимы запчасти для проведения восстановительного ремонта транспортного средства заказаны у официального дилера, вновь предложено связаться с представителем СТОА.

5 июля 2019 г. Корнеевец А.М. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с заменой формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию сообщило о необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании счета от 20 ноября 2019 г. платежным поручением от 26 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплачены ООО СТОА "Авалон" запасные части для автомобиля Ауди А8 на сумму 256 570 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что 16 апреля 2019 г. представителю истца было выдано направление на ремонт на ООО СТОА "Авалон", однако транспортное средство на ремонт на СТОА истцом представлено не было, при этом ООО СТОА "Авалон" неоднократно принимались меры для уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта, направлялись заказные письма 6 августа 2019 г, 19 августа 2019 г. и телеграмма - 3 сентября 2019 г, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с учетом положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом судебная коллегия исходила из того, что истец неоднократно обращался на СТОА, однако его транспортное средство, так и не было принято на ремонт, сначала по мотивам того, что стоимость ремонта будет превышать 400 000 руб, впоследствии - по мотиву отсутствия запасных частей, которые на момент обращения не были поставлены на станцию, соответственно ремонт транспортного средства истца не был осуществлен и не мог быть осуществлен в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являлось обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Анализируя положения Закона об ОСАГО, суд верно исходил из того, что абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12, пунктом "е" статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых форма страхового возмещения при невозможности осуществления ремонта в предусмотренный законом срок зависит от усмотрения потерпевшего, в том числе возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд верно указал, что представленные третьим лицом ООО "Авалон" счета-фактуры по заказу запасных частей от 11 июня 2019 г, 20 июня 2019 г, 30 июня 2019 г. подтверждают доводы истца об отказе в принятии его транспортного средства по мотиву отсутствия запасных частей и указывают на то, что осуществление ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок - 30 рабочих дней страховщиком не было обеспечено, учитывая, что направление на ремонт было выдано 16 апреля 2019 г. Явное нарушение обязательства по организации натуральной формы возмещения подтверждается и телеграммой от 24 сентября 2019 г, в которой СТОА выразило готовность осуществить ремонт.

Факт предоставления истцом автомобиля на СТОА подтверждается тем, что по результатам осмотра станцией была составлена калькуляция на кузовные и окрасочные работы, с учетом которой осуществлялся заказ запасных частей.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком представлено не было, так как непредставление транспортного средства в августе 2019 г. и по телеграмме в сентябре 2019 г. не может указывать на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец предпринял действия по восстановлению транспортного средства за свой счет в связи с существенным нарушением обязательства в части сроков ремонта и при отказе страховщика в изменении формы возмещения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи