Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7582/2021[88-11713/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-002347-79 по иску Техтиекова Виктора Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об установлении фактов совместного проживания с наследодателем и нахождения на его иждивении, признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершего, по кассационной жалобе представителя Техтиекова Виктора Сергеевича - Юртайкина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Техтиеков В.С. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) об установлении фактов совместного проживания с наследодателем и нахождения на его иждивении, признании права собственности на денежные средства находящиеся на счетах умершего.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Г, на имя которого в ПАО Сбербанк открыты счета с остатками денежных средств в размере 556 884, 14 рублей и 10 016, 24 рубля.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.Г, поскольку с 1970 г. умерший К.М.Г содержал и воспитывал его как своего пасынка, так как состоял с его матерью в фактически брачных отношениях, а также в связи с тем, что умерший до своей смерти более года материально содержал и обеспечивал истца. Других наследников у К.М.Г нет, иные лица к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Истец с 21 сентября 2011 г. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, инвалидность продлена 10 ноября 2015 г. и установлена бессрочно.

С 12 марта 2015 г. по 12 июля 2019 г. он находился в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание. С 12 марта 2013 г. до 12 марта 2015 г. и после освобождения из мест лишения свободы с 12 июля 2019 года по 21 декабря 2019 г. постоянно проживал совместно с К.М.Г в жилом доме "адрес", владельцем которого являлся умерший.

Поскольку данный дом имеет признаки самовольной постройки истцу было отказано в регистрации по месту проживания в указанном доме, и он был вынужден зарегистрироваться по месту проживания у своих знакомых, фактически проживая совместно с умершим.

Кроме того, К.М.Г в период совместного проживания с истцом полностью содержал его, постоянно и систематически выделяя из получаемой им пенсии, размер которой составлял около 18 000 рублей, необходимые денежные средства для приобретения продуктов, предметов быта, одежды, поскольку пенсия истца является маленькой, иного дохода истец не имел и не имеет.

После смерти К.М.Г истец организовал похороны, фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление указанным домом, предметами личного обихода умершего, его личными вещами.

Поскольку он в указанный период совместно проживал и находился на иждивении у К.М.Г необходимо признать за ним право собственности на денежные счета умершего, находящиеся на его счетах.

Истец просил установить факт совместного проживания с К.М.Г, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме "адрес", в период с 12 марта 2013 г. по 12 марта 2015 г. и с 12 июля 2019 г. по 21 декабря 2019 г.; установить факт его нахождения на иждивении Козубского М.Г. в период с 12 марта 2013 г. по 12 марта 2015 г. и с 12 июля 2019 г. по 21 декабря 2019 г.; признать за ним право собственности на денежные средства в размере 10 016, 24 рубля, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение N 8644/0160, а также на денежные средства в размере 556 884, 14 рубля, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение N 8644/0160 с причитающимися процентами, начисляемыми на сумму размещенных денежных средств, по праву наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Техтиекова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Техтиекова В.С. - Юртайкин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают однозначно необходимость непрерывного годичного срока проживания заинтересованного лица с наследодателем и нахождения на его иждивении. Кроме того, в нарушение положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации время нахождения истца с 12 марта 2015 г. по 12 июля 2019 г. в местах лишения свободы незаконно и необоснованно не квалифицировано как вынужденное, возникшее в силу приговора суда, в связи с чем суд необоснованно не включил в общий годичный срок совместного проживания с наследодателем и нахождения на иждивении период до 12 марта 2015 г. и после 12 июля 2019 г. до момента смерти наследодателя К.М.Г Полагает необоснованным отказ в признании находящимся на иждивении у наследодателя с учетом его размера пенсии, значительно превышающего размер пенсии истца с учетом удержания из неё в размере 50 % по исполнительным производствам.

Кроме того указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, так как решение принято судьей, которому заявлен отвод, который был необоснованно отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. На момент смерти К.М.Г проживал в самовольно возведенном доме "адрес".

На двух счетах в ПАО Сбербанк умершего находятся денежные средства: в размере 10 016, 24 руб. и 556 884, 14 руб. Кроме того, на имя К.М.Г имеется вклад с остатком на 1991 г. 6 888, 47 руб. и отсутствием остатка на дату смерти, с правом получения компенсации вклада, а также наследнику подлежит выплате компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

В срок, установленный законом, к нотариусу К.Л.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Техтиеков В.С, полагая, что он вправе претендовать на наследство, так как являлся иждивенцем умершего, при этом других наследников у умершего нет.

Установлено, что Техтиеков В.С. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию с 10 ноября 2015 г.

Как указал заявитель, он совместно проживал с К.М.Г и находился на его иждивении в период с 12 марта 2013 г. по 12 марта 2015 г. и с 12 июля 2019 г. по 21 декабря 2019 г.

Приговором от 19 ноября 2015 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула Техтиеков В.С. осужден по "данные изъяты" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, т.е. истец находился в местах лишения свободы с 12 марта 2015 г. по 12 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истец, не входящий в круг наследников по закону, названных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт совместного проживания и иждивения в течение не менее года до смерти наследодателя К.М.Г (в период с 22 декабря 2018 г. по 21 декабря 2019 г.), принимая во внимание, что находился в местах лишения свободы с 12 марта 2015 г. по 12 июля 2019 г, т.е. мог совместно проживать с наследодателем К.М.Г только в период с 12 июля 2019 г. по 21 декабря 2019 г.

Довод стороны истца о том, что Техтиеков В.С. проживал совместно с К.М.Г. до заключения его под стражу, и, что перерыв в проживании и нахождении на иждивении произошел не по вине Техтиекова В.С, является вынужденным непроживанием, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что назначение наказания, связанного с лишением свободы, явилось следствием противоправного поведения самого истца, а не вызвано стечением обстоятельств.

Суды также пришли к выводу, что факт нахождения истца на иждивении К.М.Г не нашел подтверждения, так как на основании пояснений Техтиекова В.С, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что, проживая с К.М.Г, получал пенсию по инвалидности в размере 5 165 и ежемесячную денежную выплату 1 298, 92 руб, а также подрабатывал неофициально сапожником, и на данный доход существует после смерти К.М.Г

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о пассивной позиции МТУ Росимущества, не заявляющего о принятии наследства, не заинтересованного в получении денежных средств, которые признаны необоснованными, так как указанные обстоятельства не являются основанием для признания наследником Техтиекова В.С, в том числе с учетом доводов о том, что Техтиеков В.С. нуждается в денежных средствах, оставшихся на счетах умершего К.М.Г

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судьей, которому был заявлен отвод, и в отношении которого проводилась проверка, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда; заявление об отводе рассмотрено судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Техтиекова Виктора Сергеевича - Юртайкина Е.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи