Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7730/2021[88-8056/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-009963-41 по иску Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Чжао Баопина к Завадичу Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе представителя Завадича Максима Александровича - Дворяка В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Завадича М.А. - адвоката Дворяка В.Г., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Завадич М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (далее по тексту - ООО "Тигрицкое") о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тигрицкое" получило от него в долг по заключенным между ними договорам займа от 28 июня, от 1 июля и 9 июля 2019 г. денежные средства в общем размере 17 100 000 руб. под 5% годовых сроком до 31 октября 2019 г, однако обязательства по их возврату не исполнило. Вышеуказанные договоры займа подписаны со стороны ООО "Тигрицкое" Завадичем А.А.

В ходе рассмотрения дела Завадич М.А, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г, которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" от 27 марта 2019 г. об избрании на должность генерального директора Завадича А.А, подписавшего договоры займа, уточнил иск и просил взыскать с ООО "Тигрицкое" сумму неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 276 322, 76 руб, далее до момента фактического возврата основного долга на его остаток, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что поскольку денежные средства в указанной сумме были фактически получены от него ООО "Тигрицкое" и потрачены им на оплату текущих платежей и приобретение техники для ведения сельскохозяйственной деятельности, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определениями суда к участию в деле по иску Завадича М.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый свет", Чжао Баопин, Завадич А.А.

Чжао Баопин обратился с иском к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа. Просил на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признать недействительными договоры займа от 28 июня, 1 июля и 9 июля 2019 г, мотивируя требования тем, что он является одним из учредителей ООО "Тигрицкое", обладающим 1% общего числа голосов участников общества и учредителем ООО "Новый свет", являющегося наряду с ним учредителем ООО "Тигрицкое" и обладающего 99% общего числа голосов участников общества, а оспариваемые им сделки совершены в ущерб интересам общества, и в их совершении имелась заинтересованность Завадича М.А. и Завадича А.А, являющихся родными братьями.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Завадича М.А. к ООО "Тигрицкое" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа N 1 от 28 июня 2019 г, N 2 от 1 июля 2019 г, N 3 от 9 июля 2019 г, заключенные между Завадичем М.А. и ООО "Тигрицкое".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа N1 от 28 июня 2019 г, N2 от 1 июля 2019 г, N3 от 9 июля 2019 г, заключенных между Завадичем М.А. и ООО "Тигрицкое", отменено. Гражданское дело по иску Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Завадича М.А. - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Завадича М.А. - Дворяк В.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия оспариваемого апелляционного определения в совещательной комнате разрешилвопрос о выделении искового требования Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными с направлением выделенного дела в арбитражный суд, что повлекло принятие итогового решения по гражданскому делу, рассмотрение которого было невозможно до разрешения выделенного дела. При указанных обстоятельствах суд должен был приостановить производство по делу по правилам статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельств, которые подлежат установлению арбитражным судом при рассмотрении выделенного гражданского дела, в связи с их изложением в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Также невозможно определить конкретный объем материалов дела, которые подлежат выделению и передаче по подсудности в арбитражный суд.

Кассатор также указывает, что суд первой инстанций принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - А.О.В, от которой были получены обществом денежные средства.

В нарушение норм процессуального права суды первой и второй инстанций рассмотрели дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - Чжао Баопина.

Также указывает, что одни и те же доказательства судом первой инстанции признаны достаточными для вывода о признании недействительными договоров займа и одновременно были признаны судом недостаточными для вывода о заключении договоров зама при отказе Завадичу М.А. в иске о взыскании суммы займа.

Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Завадич М.А, заявляя об изменении оснований иска о взыскании с ООО "Тигрицкое" денежных средств, не являлись изменением таковых, т.к. прямо указывали на неисполнение ответчиком условий договоров займа, что следовало квалифицировать как правоотношения, регулируемые нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем Завадича М.А. Дворяком В.Г. в суд кассационной инстанции также направлены объяснения относительно довода о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с направлением гражданского дела по иску Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Тигрицкое" принесены возражения.

В судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Завадича М.А. - адвокат Дворяк В.Г.; иные лица: стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанции представителем истца Завадича М.А. Дворяком В.Г. заявлен отвод составу суда в связи с возникшими сомнениями в объективности и беспристрастности судей, связанными с тем, что настоящее дело, как и другое дело по иску Завадича М.А. N 8г-9489/2021 передано для изучения судье Чуньковой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. представителю истца отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Представителем истца также заявлено ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано с разъяснением права на фиксацию хода судебного заседания с помощью средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Завадич М.А, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, в подтверждение заявленных требований представил договоры займа N 1 от 28 июня 2019 г. на сумму 9 000 000 руб, N 2 от 1 июля 2019 г. на сумму 3 100 000 руб, N 3 от 9 июля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб, согласно которым Завадич М.А. (Заимодатель) и ООО "Тигрицкое" в лице директора Завадича А.А, действующего на основании Устава, (Заемщик) заключили договоры о том, что Завадич М.А. передает в собственность Заемщика деньги, предусмотренные договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Тигрицкое" являются ООО "Новый свет" и Чжао Баопин с размерами долей 99% и 1 % - соответственно, последний также является генеральным директором ООО "Новый свет".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2019 г, приложенной истцом Завадичем М.А. к исковому заявлению, следует, что директором ООО "Тигрицкое" является Завадич А.А, о чем внесена соответствующая запись 5 апреля 2019 г.

Установлено, что Завадич А.А. и Завадич М.А. приходятся друг другу родными братьями, и на момент заключения договоров займа Завадич М.А. являлся работником ООО "Тигрицкое".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г. по делу Nа33-580/2020 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича А.А, оформленное протоколом от 27 марта 2019 г. N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя ООО "Тигрицкое" Чжао Баопина в суд с иском к Завадичу М.А. и ООО "Тигрицкое" о признании недействительными сделками договоров займа N 1 от 28 июня 2019 г. на сумму 9 000 000 руб, N 2 от 1 июля 2019 г. на сумму 3 100 000 руб, N 3 от 9 июля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что денежные средства в сумме 17 000 000 руб. были переданы им наличными для внесения в кассу на развитие общества, при этом стороной оспариваемых сделок выступает лицо, приходящееся родным братом должностному лицу, действующему от имени общества.

В ходе судебного разбирательства истцом Завадичем М.А. подано уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г. по делу Nа33-580/2020 было признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича А.А, при этом переданные им ООО "Тигрицкое" денежные средства были израсходованы на нужды общества, изменил предмет иска, указав на взыскание с ООО "Тигрицкое" в пользу Завадича М.А. неосновательного обогащения в сумме 17 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом Завадичем М.А. не доказан факт предоставления денежных средств по договорам займа.

Так, суд указал, что из банковских квитанций - ордеров N 130692 от 28 июня 2019 г. на сумму 9 000 000 руб, N 07109 от 1 июля 2019 г. на сумму 3 100 000 руб, N 064429 от 9 июля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб, подтверждающих получение денежных средств ООО "Тигрицкое", в которых имеются ссылки на то, что это заёмные средства по договорам займа N 1 от 28 июня 2019 г, N2 от 1 июля 2019 г, N3 от 9 июля 2019 г, не усматривается - между кем именно заключены договоры займа, а в графах данных банковских документов "от кого" поступили денежные средства указано физическое лицо Андреева Ольга Владимировна, фамилия истца как займодавца в данных документах не указана, также как в выписке по операциям на счете ООО "Тигрицкое", в которой имеется указание на спорные договоры при поступлении в даты, указанные в банковских ордерах, денежных средств в названных в них суммах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых или установленных договором оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, однако доказательств поступления денежных средств в ООО "Тигрицкое" именно от истца не представлено.

Договоры займа, представленные в материалы дела, не подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, так как договоры не содержат такое условие, из которого бы следовало, что денежные средства заемщиком получены от Завадича М.А. Согласно пункту 2.2. договоров займа N 1 от 28 июня 2019 г, N2 от 1 июля 2019 г, N3 от 9 июля 2019 г. датой предоставления займа считается дата внесения денежных средств в кассу заемщика. Иных документов, помимо вышеуказанных банковских квитанций - ордеров, которые, как установилсуд, не подтверждают передачу истцом Завадичем М.А. принадлежащих ему денежных средств ответчику ООО "Тигрицкое" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом дана верная оценка как необоснованному доводу стороны истца о том, что судом дело неправомерно рассмотрено в отсутствие А.О.В, не привлеченной к участию в деле, при том, что суд первой инстанции установил, что спорная денежная сумма внесена на счет ООО "Тигрицкое" А.О.В. В решении суда указано, что из банковских квитанций, представленных истцом, следует, что в графе "от кого" указано физическое лицо А.О.В, т.е. приведено содержание квитанций, при этом каких-либо выводов о принадлежности А.О.В. денежных средств суд не делал, т.е. судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, что требовало бы привлечения А.О.В. к участию в деле.

С учетом изложенного указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом обоснованно отклонен довод стороны истца о ненадлежащем извещении Чжао Баопина о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении, содержащем просьбу об извещении ответчика по конкретному адресу, (л.д. 231 т.1), представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, при этом в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично и через представителя. Чжао Баопин не указывал на нарушение его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), также не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Завадича М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело по требованиям, заявленным истцом, которым было подано заявление об изменении предмета исковых требований, содержащее исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 186 - 190 т.2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа N1 от 28 июня 2019 г, N2 от 1 июля 2019 г, N3 от 9 июля 2019 г, заключенных между Завадичем М.А. и ООО "Тигрицкое", и направления дела по иску Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к правильному выводу о том, что заявленные требования свидетельствуют о возникновении корпоративного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в части исковых требований Чжао Баопина указано в апелляционной жалобе представителя Завадича М.А. Дворяка В.Г, и Завадичем М.А. в суде первой инстанции заявлялось о неподсудности указанного иска районному суду, указанные исковые требования не были заявлены Чжао Баопином в качестве встречных исковых требований, а был подан в суд самостоятельный иск, принятый к производству суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о возможности раздельного рассмотрения указанных исков, отменив решение суда в части удовлетворения иска Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа и направив дело в данной части для рассмотрения по существу по подсудности в арбитражный суд.

Вопреки доводам представителя истца рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что следует из абзаца 1 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что из апелляционного определения невозможно установить, в каком объеме и какие материалы подлежат направлению в арбитражный суд, является необоснованным, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции определенно указано, в какой части дело подлежит направлению в арбитражный суд - в части исковых требований Чжао Баопина к Завадичу М.А, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа N1 от 28 июня 2019 г, N2 от 1 июля 2019 г, N3 от 9 июля 2019 г, заключенных между Завадичем М.А. и ООО "Тигрицкое", а вопрос о перечне, количестве, объеме направляемых материалов не является правовым и разрешается в порядке исполнения определения суда о направлении дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завадича Максима Александровича - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи