Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8125/2021[88-11164/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0073-01-2020-000650-61 по иску Шушарина Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 21 декабря 2020 г.

установил:

Шушарин А.А. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MANTGS г\н N под управлением Ж.В.О. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus г\н N.

25 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем, осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел, ремонт на СТО не организовал. Истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу автомобиля для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта. Согласно заключению эксперта N от 2 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 41 600 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 9 000 рублей.

17 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 2 октября 2019 г. было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако к данному письму не приложило направление на ремонт, калькуляция. Требования по претензии ответчик не удовлетворил.

14 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 руб, финансовая санкция в сумме 9 600 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 28 100 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, приводя в обоснование те же доводы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб, почтовые расходы 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб, на оплату правового консультирования - 1 000 руб, за составление искового заявления - 7 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 4 февраля 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 3 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шушарина А.А. взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 28 100 руб, расходы по оплате независимой оценки 9 000 руб, расходы по составлению искового заявления 4 000 руб, по составлению претензии 2 000 руб, на оплату обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб, почтовые расходы 550 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Шушарину А.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 070 рублей.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушарина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, указывая, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного. Также необоснованно были удовлетворены требования истца, так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его оспариванием и возобновлено с 6 ноября 2020 г. Уведомление о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного поступило в адрес заявителя 11 января 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено.

Также кассатор указывает, что судом в нарушение положений пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО был взыскан штраф, исходя из всех взысканных финансовым уполномоченным сумм, включая санкцию. В связи с необоснованным взысканием штрафа, ответчик полагает, что необоснованно были взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, установлены основания для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный номер У 013 АК 142, принадлежащий на праве собственности истцу Шушарину А.А.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК, риск гражданской ответственности истца, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - в ПАО СК "Росгосстрах".

25 июля 2019 г. Шушарин обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечении 20 календарных дней страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 600 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 9 000 руб.

12 сентября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также возместить понесенные расходы. За направление претензии истцом уплачено 550 руб. Претензия получена ответчиком 17 сентября 2019 г.

2 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца был направлен ответ о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом направление на ремонт не было приложено.

Шушарин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов.

20 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Шушарина А.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шушарина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 руб, финансовая санкция в размере 9 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 г. N В связи с обращением указанным заявлением 24 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 декабря 2019 г. ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено, исполнение решения от 20 ноября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Разрешая заявленные Шушариным А.А. требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а также расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок после вступления решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания штрафа и его размера согласился.

Данные выводы постановлены судами при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу, кроме того, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и лишь после этого начинает течь срок исполнения решения финансового уполномоченного, который не может быть меньше десяти и более тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

С учетом даты подписания решения финансовым уполномоченным 20 ноября 2019 г, решение вступило в силу 5 декабря 2019 г.

Приходя к выводу о нарушении страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" срока исполнения решения финансового уполномоченного, мировой судья и суд апелляционной инстанции не обосновали свой вывод, поскольку не установили, в течение какого срока подлежало исполнение решение финансового уполномоченного, принимая во внимание, что оно вступило в силу 5 декабря 2019 г. и подлежало исполнению после указанной даты в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, или в срок, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном (от 10 до 30 рабочих дней). Указывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, суд не мотивировал свой вывод, срок исполнения решения финансового уполномоченного не указал.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось своим правом, и в срок, установленный законом, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 г, в связи с чем 24 декабря 2019 г. обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения. Ходатайство ответчика было удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на приостановление финансовым уполномоченным исполнения решения от 20 ноября 2019 г. в связи с рассмотрением дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного Замоскворецким районным судом города Москвы, однако судами были отклонены данные доводы со ссылкой на то, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, принятое по делу 12 марта 2020 г, вступило в законную силу 21 апреля 2020 г, в связи с чем мировым судьей 3 сентября 2020 г. принято решение по настоящему делу, содержащее вывод о неправомерном неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного.

Вывод судов о вступлении в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. на момент разрешения спора по настоящему делу не соответствует действительности, опровергается информацией, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда города Москвы, согласно которой 26 марта 2020 г. решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 6 ноября 2020 г.

Исполнение решения финансового уполномоченного также возобновлено 6 ноября 2020 г, т. е. уже после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя требования Шушарина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суды не установили срок исполнения решения финансового уполномоченного, постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов, с какого времени имеет место просрочка исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, если таковая имела место до приостановления исполнения решения финансовым уполномоченным, т.е. не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании штрафа, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридической помощи, иных расходов, связанных с защитой прав в досудебном и судебном порядке, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова