Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-8243/2021[88-11172/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS0005-01-2020-001535-19 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ВЭББАНКИР" к Пинекенштейн Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пинекенштейн Людмилы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир" (далее - ООО МФК "Вэббанкир") обратилось с иском о взыскании с Пинекенштейн Л.Д. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Пинекенштейн Л.Д. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1810409919/4 на сумму 11 800 руб, сроком до 8 февраля 2019 г. с взиманием 1, 8 % в день и уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором.

Договор займа ответчиком был подписан аналогом собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику сумму займа, при этом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

По заявлению истца 21 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ N2-

1069/2019, который в связи с возражениями ответчика был отменен.

Истец просил взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1810409919/4 от 10 января 2019 г. за период с 10 января 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в общей сумме 36 780, 60 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 11 800 руб, задолженность по процентам - 23 600 руб, сумму неустойки - 1 380, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бакчарского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Пинекенштейн Л.Д. в пользу ООО МФК "Вэббанкир" взыскано 38 084, 02 руб, в том числе 36 780, 60 руб. - задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1810409919/4 от 10 января 2019 г. за период с 10 января 2019 г. по 18 сентября 2020 г, включая задолженность по основному долгу 11 800 руб, задолженность по процентам в размере 23 600 руб, сумму неустойки - 1 380, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303, 42 руб.

В кассационной жалобе Пинекенштейн Л.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, уменьшить сумму процентов или отменить их взыскание, указывая, что договор займа был заключен на иных условиях, чем указано истцом, так как ей был предложен заём под 0% сроком на 30 дней. Ссылается, что копия договора ей не представлялась, указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, а также доведения до неё его условий. Полагает, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению или влечет отказ в их взыскании. Также указывает на передачу истцом её персональных данных третьим лицам без её согласия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком Пинекенштейн Л.Д. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1810409919/4, по условиям которого Пинекенштейн Л.Д. предоставлены денежные средства в размере 11 800 руб, сроком на 30 календарных дней, до 8 февраля 2019 г, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1, 8 % за пользование займом. Также договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной данным договором.

Договор подписан ответчиком путем применения аналога собственноручной подписи, в подтверждение чего истцом представлена выписка из реестра сведений о заявителях ООО МФК "ВЭББАНКИР", согласно которой ответчиком 10 января 2019 г. была заполнена анкета, она ознакомилась с правилами, получила цифровой код, а затем подписала договор N 1810409919/4.

Истцом во исполнение договора предоставлены ответчику денежные средства в размере 11 800 руб. 10 января 2019 г, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 2 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части 17 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", установилфакт заключения с ответчиком договора на указанных истцом условиях, а также фактическое получение Пинекенштей Л.Д. в качестве займа суммы в размере 11 800 руб, и факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд признал обоснованными требования, заявленные ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривался Пинекенштейн Л.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что договор займа был ответчиком заключён, но, как указывает ответчик, на иных условиях. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что договор займа был заключен на иных условиях, чем предусмотрено договором займа от 10 января 2019 г, а именно, без взимания процентов за пользование заемными средствами в течение 30 дней, так как условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 1.8% в день на сумму займа.

Указание кассатора на непредставление ей копии договора и несогласовании с ней условий договора является безосновательным, поскольку договор заключался в электронном виде через личный кабинет заемщика. Деятельность истца осуществляется при использовании системы "моментального электронного кредитования". Вся информация, включая клиентские модули, содержится на общедоступном сайте истца www.webbankir.com.

При заключении договора займа ответчиком дано согласие истцу на получение и обработку и использование своих персональных данных, что предусмотрено Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МКФ ВЭББАНКИР". Доказательств передачи истцом третьим лицам персональных данных Пинекенштей Л.Д. не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности размера начисленных процентов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Размер процентов, взысканных судом, установлен с учетом ограничений, предусмотренных Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора займа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", были внесены изменения в указанные Федеральные закона, в соответствии с которыми по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления данного закона в силу - 28 января 2019 г. до 30 июня 2019 г. включительно: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)(пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (часть 4 статьи 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5 % в день), однако рассматриваемый договор заключен 10 января 2019 г, т.е. до указанных изменений и установления ограничений, в связи с чем начисление процентов по ставке 1, 8% в день не может быть признано незаконным.

Доводы кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинекенштейн Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова