Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8497/2021[88-11401/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-006916-89 по иску Дульянинова Юрия Октябрьевича к товариществу собственников жилья "На Ключевской" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, восстановлении прав, по кассационным жалобам Дульянинова Юрия Октябрьевича и товариществу собственников жилья "На Ключевской" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дульянинов Ю.О. обратился с иском к товариществу собственников жилья "На Ключевской" (далее по тексту - ТСЖ "На Ключевской") о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, восстановлении прав.

Требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключены договоры оказания услуг N 5 и N6 от 9 января 2018 г.

29 декабря 2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, уведомлений о расторжении договоров истец не получал, никаких замечаний ему по качеству оказываемых услуг не поступало. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако заказчиком оплата оказанных услуг за ноябрь и декабрь произведена не была, в связи с чем, истец обратился с претензией к председателю правления ТСЖ З.С.А. Договоры не расторгнуты, при этом он лишен возможности исполнять обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договорам N5 и N6 в ноябре - декабре 2018 г.; 735 000 руб. в счет возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды; в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, обязать ответчика обеспечить ему свободный доступ на рабочее место и возможность беспрепятственного исполнения обязанностей по оказанию услуг согласно договорам N5 и N6.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, исковые требования Дульянинова Ю.О. к ТСЖ "На Ключевской" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены частично. С ТСЖ "На Ключевской" в пользу Дульянинова Ю.О. взыскано 51 000 руб. - задолженность по договорам оказания услуг N5 от 9 января 2018 г. и N6 от 9 января 2018 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дульянинов Ю.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в нарушение норм процессуального права судом не исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также ссылается, что судом не разрешено ходатайство об исключении доказательства - уведомления о расторжении договора ввиду его подложности. В решении суда также отсутствует оценка представленных доказательств.

Кассатор указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления и акты сдачи инструмента и ключей от подсобных помещений свидетельствуют о досрочном прекращении ответчиком договоров оказания услуг. При этом ему было вручено уведомление о досрочном прекращении договора от 1 января 2018 г, а уведомление о досрочном прекращении договора от 9 января 2018 г. ему не вручалось.

Истец указывает на необоснованный отказ в возмещении убытков, понесённых им в связи с незаконным досрочным прекращением договоров.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Ключевской" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что согласно условиям заключенных договоров исполнитель (истец) обязан предоставить для оплаты акт выполненных работ с указанием выполненных работ по заявкам и количества затраченных часов. В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а также с учетом того обстоятельства, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг разнорабочего по договору у ТСЖ отсутствуют основания для оплаты не оказанных услуг в спорный период. Истцом не представлено доказательств оказания им услуг электрика. Услуги плотника истцом оказывались лишь в летний период, что истец подтвердил лично в судебном заседании.

Суд незаконно возложил на ТСЖ обязанность представить документы об оказании некачественных услуг, так как услуги фактически не были оказаны, акты выполненных работ не представлялись.

Кроме того, суд сделал вывод об обстоятельствах, которые сторонами не заявлялись, а именно, о расторжении договоров в связи с некачественным выполнением услуг. Напротив, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора оказания услуг в связи с истечением сроков его действия, которое получено истцом лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "На Ключевской" (заказчик) и Дульяниновым Ю.О. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг N5 и N6 от 9 января 2018 г, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу/оказать услуги, соответственно дворника и разнорабочего (слесаря - сантехника, электрика, плотника). Цена договоров определена в сумме 10 000 руб. и 25 000 руб, согласно пунктам 3.2 договоров вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком два раза в месяц до 25 числа каждого месяца на основании акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1 договора к обязанностям исполнителя помимо прочих относится обязанность по окончании работ сдать результат работ заказчику, а заказчик на основании пункта 2.3 обязан принять от исполнителя результат выполненных работ по акту выполненных работ и оплатить услуги по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 стороны имеют право досрочного расторжения договора с предварительным уведомлением другой стороны за 3 дня до расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении (расторжении) договора по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что оплата по договорам за ноябрь и декабрь 2018 г. не была осуществлена в установленном размере, Дульянинов Ю.О. направил 29 декабря 2018 г, 1 февраля 2020 г. претензии ТСЖ "На Ключевской" с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 720, пунктом 1 статьи 779, статьями 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами были расторгнуты договоры на оказание услуг N5 и N6 от 9 января 2018 г. по истечении срока договоров, заключенных до 31 декабря 2018 г, при этом ответчиком была произведена истцу оплата за ноябрь 2018 г. по двум договорам в размере 19 000 руб, т.е. оплата в предусмотренном договорами в размере за ноябрь и декабрь 2018 г. не была произведена, в связи с чем судом взыскана невыплаченная сумма в размере 51 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы оплаты, предусмотренной договорами, ответчик ссылался на то, что факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с договорами не подтвержден соответствующими актами, однако, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров обязанность по составлению актов выполненных работ возложена на заказчика, и предусмотренной договором обязанности исполнителя сдать результат работ заказчику корреспондирует обязанность заказчика принять от исполнителя результат выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что ранее в течение срока действия договоров и осуществления им оплаты по договорам составлялись акты выполненных работ, подписанные сторонами, на основании которых осуществлялась оплата по договорам.

В свою очередь доводы истца Дульянинова Ю.О. о том, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопущением его к исполнению обязанностей, предусмотренных договорами, обоснованно отклонены судами, при этом суды пришли к верному выводу о том, что договоры об оказании услуг были прекращены по истечении срока их действия.

Судом обоснованно принято во внимание уведомление от 26 декабря 2018 г, согласно которому Дульянинов Ю.О. в соответствии с условиями договоров заблаговременно, не позднее чем за 3 дня, был уведомлен о расторжении договоров в связи с окончанием срока их действия. Получение уведомления подтверждается подписью Дульянинова Ю.О, при этом ошибочное первоначальное указание даты заключения договоров N5 и N6 - 1 января 2018 г. вместо 9 января 2018 г. не опровергает вывод суда о расторжении договоров, заключенных между сторонами, принимая во внимание, что иные договоры, помимо рассматриваемых, сторонами не заключалось, и из обстоятельств дела следует, что ТСЖ "На Ключевской" выразило волю на расторжение договоров N 5 и N6 от 9 января 2018 г.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты фактических расходов исполнителя.

Расторжение договоров по окончании срока их действия предусмотрено договорами, в связи с чем прекращение договоров по инициативе ТСЖ "На Ключевской" не свидетельствует о нарушении прав истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению позиций сторон, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дульянинова Юрия Октябрьевича и товариществу собственников жилья "На Ключевской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи