Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8894/2021[88-9009/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0007-01-2019-013170-51 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 2 сентября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Верхотуровой Тамары Тихоновны, по кассационной жалобе Верхотуровой Тамары Тихоновны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончарову О.Д., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 г. по обращению потребителя Верхотуровой Т.Т.

Требования мотивированы тем, что Верхотурова Т.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 212 040 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 г. N У-19-14904/5010-005 требования Верхотуровой Т.Т. удовлетворены в размере 214 348 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2019 г, так как при принятии решения не была учтена неустойка, выплаченная страховщиком добровольно. Кроме того, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г, отказав в удовлетворении требований о выплате неустойки, указав, что в случае, если суд посчитает необходимым и правильным удовлетворить требования о взыскании неустойки, снизить её размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 2 сентября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Верхотуровой Т.Т. удовлетворены частично - изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 2 сентября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Верхотуровой Т.Т, снижен размер неустойки до 68 400 руб.

В кассационной жалобе Верхотурова Т.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в интересах законности проверить судебные акты в полном объёме, независимо от доводов кассационной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства.

На кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, г/н N, принадлежащего на праве собственности Верхотуровой Т.Т, под управлением В.А.В., и автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением К.П.В.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель К.П.В.

Гражданская ответственность Верхотуровой Т.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя К.П.В. - в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк II, г/н N, были причинены механические повреждения.

17 июля 2019 г. Верхотурова Т.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, после проведенного осмотра страховщиком выплачено 23 200 руб.

27 августа 2018 г. Верхотуровой Т.Т. была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу.

31 августа 2018 г. Верхотуровой Т.Т. в выплате суммы страхового возмещения было отказано, в связи с чем она обратилась с соответствующими требованиями в суд.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 400 руб, штраф в размере 34 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

25 июня 2019 года и 12 июля 2019 года Верхотуровой Т.Т. в ПАО СК "Росгосстрах" направлены претензии о выплате неустойки за период с 7 августа 2017 г. по 13 июня 2019 г. в размере 212 040 руб, однако в удовлетворении требований о выплате неустойки Верхотуровой Т.Т. было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г. требования Верхотуровой Т.Т. были удовлетворены: с учетом произведенного перерасчета с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верхотуровой Т.Т. взыскана неустойка за период с 7 августа 2017 г. по 13 июня 2019 г. в размере 214 348 руб.

В решении финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г. указано, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Разрешая требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в размере 214 348 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верхотуровой Т.Т. на основании решения суда была взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 400 руб, страховщиком до взыскания неустойки решением финансового уполномоченного в сумме 214 348 руб. выплачена Верхотуровой Т.Т. неустойка в размере 68 400 руб.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 68 400 руб, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу заявленных требований, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой Тамары Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи