Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8931/2021[88-11626/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 55RS0005-01-2020-001069-69 по иску Мищенко Александра Александровича к Богомазу Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Богомаза Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратился с иском к Богомазу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 9 января 2020 г. Богомаз А.С, управляя автомобилем "Мазда", государственный номер N, двигаясь по Красноярскому тракту в районе дома N22, выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца "Ниссан", государственный регистрационный знак N, следовавшим во встречном направлении прямо. Ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю истца марки "Ниссан" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию N 20-0005 от 14 февраля 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 424 400 рублей; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 287 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан" до аварии составляет 337 800 рублей, стоимость годных остатков - 92 900 рублей. С учетом заключения эксперта, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая рыночную стоимость автомобиля "Ниссан" за минусом годных остатков, что составит 244 900 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 7 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 244 900 рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Богомаза А.С. в пользу Мищенко А.А. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 244 900 рублей, судебные расходы в размере 13 149 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Мищенко А.А. удовлетворены. С Богомаза А.С. в пользу Мищенко А.А. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 244 900 рублей, судебные расходы в размере 13 149 рублей.

В кассационной жалобе Богомаз А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение по делу, указывая, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена необоснованно, так как судом с достоверностью не установлено, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников дорожного движения, в связи с чем вывод о наличии у истца преимущественного права проезда регулируемого перекрестка является необоснованным.

Мищенко А.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2020 г. около 21:00 час. в районе дома N 22 по Красноярскому тракту в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA 1, 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Мищенко А.А, и автомобиля "MAZDA 6", государственный номер N, под управлением собственника Богомаза А.С.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 9 января 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), ввиду противоречивых показаний, не позволяющих сделать вывод о виновности в ДТП и отсутствии дополнительных доказательств.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску данное определение оставлено без изменения, жалоба Мищенко А.А. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые по заключению N 20-0005 от 14 февраля 2020 г. ИП В.А.В. повлекли полную гибель транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN TIIDA 1, 6" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "MAZDA 6" Богомаза А.С. не была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Богомазу А.С. страховое возмещение в размере 55 350 руб. и 23 950 руб. - в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников данного ДТП органами ГИБДД не была установлена.

Мищенко А.А, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богомаза А.С, обратился в суд с требованиям, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 1064, статьями 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, пришла к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортных средств, произошло по вине ответчика Богомаза А.С, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец Мищенко А.А, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный номер N, двигался по Красноярскому тракту прямо, при подъезде к повороту к торговому комплексу "Лента" на светофоре продолжил движение, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль "Мазда" под управлением ответчика, который ожидал возможность осуществления маневра поворота налево, и выехал на полосу движения истца до завершения им проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что водители - участники ДТП настаивали на вине друг друга, лица, дававшие пояснения в суде непосредственно само столкновение не видели, видеозаписей с камер наблюдения, а также с авторегистраторов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с учетом положений пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и пункта 13.7.

Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, исходила из сведений, отраженных на схеме места происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств истца и ответчика находится практически на середине перекрестка и на полосе движения водителя Мищенко А.А, следы торможения не зафиксированы, а также с учетом локализации повреждений автомобиля ответчика в передней правой части (передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо и др.), справки БУ г..Омска "Транссигнал" о режиме работы светофорного объекта на перекрестке Красноярского тракта с поворотом в сторону ТЦ "Лента" по состоянию на 9 января 2020 г, из которой следует, что зеленый сигнал светофора горит одновременно для обоих направлений, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель Мищенко А.А. выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, двигался по своей полосе движения прямолинейно, не изменяя направления, до момента столкновения проехал почти половину перекрестка, обязан был завершить его проезд, несмотря на смену сигнала светофора, при этом водитель Богомаз А.С. перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в том числе с учетом зимнего времени года, гололеда и темного времени суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомаза Артема Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи