Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8939/2021[88-11560/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 75RS0003-01-2019-002020-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" к Щебеньковой Нине Васильевне, Башаровой Татьяне Викторовне о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Башаровой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ООО УК "Домремстрой") обратилось с иском к Щебеньковой Н.В, Башаровой Т.В. о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суд г. Читы с Щебеньковой Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 020 525, 40 руб. 14 июня 2019 г. в отношении Щебеньковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N. Должник уклоняется от уплаты задолженности, которая по состоянию на 20 ноября 2019 г. составляет 1 003 007, 68 руб. В период рассмотрения указанного дела о взыскании с ответчика Щебеньковой Н.В. задолженности, 17 декабря 2018 г. Щебенькова Н.В. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 1/1, подарив его Башаровой Т.В. Кроме того, между ответчиками, кроме первоначально оспариваемого договора дарения, также заключен аналогичный договор дарения иного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом.3, кадастровый N. Полагает, что мотивом для фиктивного отчуждения принадлежащего ответчику имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Указывает, что Щебенькова Н.В. продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, сдавая его в аренду. Полагает, что ответчик злоупотребляла правом при заключении сделок, которые являются недействительными.

Оспариваемые сделки совершены с существенным злоупотреблением правом, направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства Щебеньковой Н.В. перед истцом и без желания создать какие-либо иные правовые последствия для сторон, в связи с чем являются недействительными.

Истец просил суд признать договор, заключенный 17 декабря 2018 г. между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В, в отношении нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 1/1, а также договор дарения от 7 декабря 2018 г, заключенный между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. в отношении нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 3, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок - возвратить указанное имущество Щебеньковой Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Домремстрой" к Щебеньковой Н.В, Башаровой Т.В. о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2020 г. отменено; принято по делу новое решение - исковые требования ООО УК "Домремстрой" к Щебеньковой Н.В, Башаровой Т.В. о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения, заключенные между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В, от 7 декабря 2018 г. в отношении нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 1/1 и нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 3.

Применены последствия недействительности сделок - нежилые помещения возвращены в собственность Щебеньковой Н.В.

В кассационной жалобе Башарова Т.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что заключение договоров дарения нежилого помещения от матери к дочери было вызвано не уклонением от погашения задолженности Щебеньковой Н.В, а нахождением её в преклонном возрасте и стремлением не допустить наступление негативных последствий для своего имущества ввиду наступления старости. Кроме того, при регистрации данной сделки ответчики не знали о поданном исковом заявлении о взыскании задолженности. Также суд апелляционной инстанции не учел, что новый собственник помещения Башарова Т.В. производит оплату жилищных услуг ООО УК "Домремстрой" с 1 января 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Домремстрой" - с Щебеньковой Н.В. как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 1/1, в пользу ООО УК "Домремстрой" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 789 745, 91 руб, пени в сумме 219 682, 03 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 097, 46 руб, всего 1 020 525, 40 руб.

14 июня 2019 г. в отношении Щебеньковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N, которое включено в состав сводного исполнительного производства, требования по которому на день разрешения и рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Установлено, что 3 апреля 2008 г. за Щебеньковой Н.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин), площадью 1229, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 1/1.

17 декабря 2018 г. на основании договора дарения нежилого помещения произведена государственная регистрация прекращения права собственности Щебеньковой Н.В. на данное нежилое помещение, право собственности зарегистрировано за Башаровой Т.В.

Кроме того, 17 декабря 2018 г. на основании договора дарения от 7 декабря 2018 г, заключенного между Щебеньковой Н.В. (даритель) и Башаровой Т.В. (одаряемой) за Башаровой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 36, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 2, пом. 3 - смежное с помещением 1/1 (магазин), которые используются как единое целое в виде помещения магазина и офиса.

Разрешая требования о признании договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявленных кредитором Щебеньковой Н.В. ООО УК "Домремстрой", суд первой инстанции исходил из того, что стороны истца в материалы дела не представлено доказательств того, что Щебенькова Н.В. до 28 ноября 2018 г. была извещена ООО УК "Домремстрой" о наличии у неё задолженности по коммунальным платежам, соответственно не имеется оснований полагать, что при заключении договоров дарения со стороны Щебеньковой Н.В. имело место злоупотребление правом и для признания договоров дарения мнимыми сделками.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договоры дарения не подлежат признанию мнимыми сделками, так как не были заключены для вида, и сторонами созданы соответствующие сделкам правовые последствия, в то же время судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов стороны истца о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Фекдерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Судебной коллегией правильно приняты во внимание разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что с учетом недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны ответчиков судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что 26 октября 2018 г. истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском о взыскании с ответчика Щебеньковой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, 28 ноября 2018 г. ответчиком было лично получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2020 г, в котором представитель ответчика принимал участие, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на возможность заключения мирового соглашения. Договоры дарения недвижимого имущества заключены между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. 7 декабря 2018 г, т.е. когда Щебеньковой Н.В. достоверно было известно о предъявленных истцом ООО УК "Домремстрой" требованиях о взыскании задолженности в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

14 июня 2019 г. в отношении Щебеньковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2019 г. по делу N2-106/2019, которым с Щебеньковой Н.В. в пользу ООО УК "Домремстрой" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период в размере 789 745, 91 руб, пени 210 682, 03 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины 11 097, 46 руб, всего 1 020 525, 40 руб.

Судебная коллегия правомерно указала, что Щебенькова Н.В, используя на праве собственности значительные по размерам объекты недвижимого имущества, площадью более 1 200 кв.м, не могла не знать о необходимости внесения коммунальных платежей и иных платежей в управляющую компанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии у неё вышеуказанной задолженности, установленной решением суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что Щебенькова Н.В, являясь длительное время - с 2008 г. собственником нежилых помещений, знала об обязанности производить оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством; на момент совершения сделок ответчик Щебенькова Н.В, зная о поданном ООО УК "Домремстрой" иске о взыскании с нее задолженности, совершила со своим близким родственником экономически невыгодную для себя сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества коммерческого назначения, приносящего стабильный доход, что позволяет сделать вывод о том, что Щебеньковой Н.В. допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания договоров дарения недействительными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башаровой Татьяны Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи