Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9075/2021[88-11705/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-003792-56 по иску Полесовой Ларисы Степановны к Кривошлыковой Елене Алексеевне, Сечину Дмитрию Витальевичу об оспаривании сделок, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Полесовой Ларисы Степановны - Лира А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Полесовой Л.С. Лира А.И., ответчика Кривошлыковой Е.А. и её представителя Юшкова Р.С., представителя Сечина Д.В. Кривощекова Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полесовая Л.С. обратилась с иском к Сечину Д.В, Кривошлыковой Е.А. об оспаривании сделок, признании права собственности.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её бывший муж П.А.А. Брак между ними расторгнут 26 октября 2016 г.

16 октября 2009 г. П.А.А. составил завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ему на день смерти, было завещано ей. Завещание после его смерти не отменено и не изменено. Истец, являясь наследником П.А.А. по завещанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

П.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", документы на которую она не нашла. Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры является Сечин Д.В. с 23 июня 2017 г. Так, по договору от 16 декабря 2016 г. П.А.А. подарил принадлежавшую ему квартиру по указанному адресу своей сестре Кривошлыковой Е.А, которая, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г. продала квартиру Сечину Д.В. Однако при подписании указанного договора дарения квартиры П.А.А. в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения требований истец просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между П.А.А. и Кривошлыковой Е.А, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кривошлыковой Е.А. и Сечиным Д.В.; признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Полесовой Л.С. к Кривошлыковой Е.А, Сечину Д.В. об оспаривании сделок, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Полесовой Л.С. - Лир А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что в экспертном заключении специалисты ссылались на недостаточность сведений о состоянии П.А.А, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - врачей, непосредственно наблюдавших больного П.А.А. Кроме того, в заключении экспертов указано, что у П.А.А. имелось органическое психическое расстройство, при этом не имеется сведений, является ли заболевание, обозначенное экспертами как органическое психическое расстройство и заболевание органическое расстройство личности, диагностированное в истории болезни в неврологическом отделение N2 ГУЗ ККБ, одним заболеванием или разными заболеваниями.

Относительно доводов кассационной жалобы Сечиным Д.В. и представителем Кривошлыковой Е.А. - Юшковым Р.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Полесовая Л.С. с 7 января 1972 г. состояла с П.А.А. в зарегистрированном браке, 26 октября 2016 г. брак был расторгнут.

16 октября 2009 г. П.А.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Х.Т.П, которым П.А.А. завещал все своё имущество, которое окажется принадлежащим ему на день его смерти, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Полесовой Л.С.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2016 г. по делу по иску П.А.А. к Полесовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по его условиям которого П.А.А, кроме прочего, перешло право собственности на квартиру, общей площадью 34, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

16 декабря 2016 г. П.А.А. подарил Кривошлыковой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартире было зарегистрировано за Кривошлыковой Е.А. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 20 декабря 2016 г.

23 июня 2017 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Сечиным Д.В. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г, заключенного между Кривошлыковой Е.А. и Сечиным Д.В.

С 28 июня 2018 г. Сечин Д.В. зарегистрирован в указанной квартире

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер.

Оспаривая договор дарения квартиры от 16 декабря 2016 г, заключенный между П.А.А. и Кривошлыковой Е.А, и последующий договор купли-продажи от 16 июня 2017 г, заключенный между Кривошлыковой Е.А. и Сечиным Д.В, истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения наследодатель П.А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 05-013727/1 от 7 октября 2020 г, проведенной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", в исследуемое время у П.А.А. имело место органическое психическое расстройство, при первых осмотрах психиатра нарушения квалифицировались как умеренные, в последующем было отмечено улучшение. В то же время, в эпикризе N в марте 2016 г. неврологом отмечено наличие "данные изъяты", наличие которой ограничивает способность понимать обращенную речь, печатный текст. В какой мере П.А.А. мог понимать устную речь, печатный текст, устанавливать дистантные причинные, смысловые связи - неизвестно, из материалов дела, медицинской документации это определить невозможно. В деле отсутствуют сведения о психическом состоянии П.А.А. на момент заключения договора дарения квартиры от 16 декабря 2016 г, что не позволяет по независящим от экспертов причинам дать ответ на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стороной истца не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 16 декабря 2016 г. П.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе указывается на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы с учетом того обстоятельства, что эксперты не смогли ответить на вопрос, поставленный судом, однако данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из экспертного заключения следует, что невозможность ответить на вопрос о том, способен ли был П.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими связан с отсутствием сведений и медицинских документов о психическом состоянии П.А.А. на момент заключения договора дарения квартиры от 16 декабря 2016 г, при этом, ссылаясь на необходимость назначения дополнительной экспертизы, истец не указывает на наличие дополнительных документов, не представленных в суд или экспертам для проведения экспертизы.

Вывод об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен П.А.А, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, подтверждающих, что в период август-ноябрь 2016 г. П.А.А. совместно с братом и сестрой неоднократно подавались заявления в полицию, в прокуратуру о противоправном поведении Полесовой Л.С, истцом была открыта банковская карта, оформлена пенсия в органах ПФР, он посещал места досуга - клуб "Для тех, кому за 50".

Из материалов дела следует, что истцом не ставится под сомнение способность П.А.А. понимать значение своих действий при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16 ноября 2016 г, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого в собственность П.А.А. передана спорная квартира по адресу: "адрес", а в собственность П.А.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в то же время, указывая, что при заключении ровно через месяц - 16 декабря 2016 г. договора дарения квартиры П.А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представляя при этом доказательств, свидетельствующих об изменении состояния и поведения наследодателя в указанный короткий промежуток времени.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полесовой Ларисы Степановны - Лира А.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи