Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9236/2021[88-12444/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску Казакова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Алиханян Лилит Ашотовне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании недоплаченной страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Казакова Александра Сергеевича - Лемешева П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Казакова А.С. - Лемешева П.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и Алиханян Л.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2018 г. на ул. Большевистская, 229 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, гос.рег.знак N под управлением Алиханян Л.А. и автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.К.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В отношении обоих участников происшествия вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

8 мая 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба, что составило 99 500 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан Жук Алиханян Л.А. пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке - при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Субару Легаси, движущемуся во встречном направлении прямо, что послужило причиной происшествия.

Истец просил признать Алиханян Л.А. виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную страховую выплату в размере 99 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г, Казакову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Казакова А.С. - Лемешев П.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами административного дела, схемой к протоколу места осмотра происшествия, объяснениями водителя автомобиля Ниссан Жук Алиханян Л.А, и водителя автомобиля Субару Легаси М.К.А, а также показаниями свидетеля и заключением эксперта подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как выводы противоречат обстоятельствам происшествия, которые установлены материалами административного дела, а также основаны на неверном толковании экспертом положений Правил дорожного движения РФ. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2018 г. на ул. Большевистская, 229 в г. Новосибирск произошло столкновение автомобилей Ниссан Джук, гос.рег.знак N, под управлением Алиханян Л.А. и автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак N, под управлением водителя М.К.А., принадлежащего истцу Казакову А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак N, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность второго участника ДТП Алиханян Л.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В отношении М.К.А. и Алиханян Л.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г. - нарушений Правил дорожного движения РФ водителями не установлены.

8 мая 2019 г. Казаков А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба, что составило 99 500 рублей.

Претензия истца, направленная в страховую компанию 25 июля 2019 г, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного N У-19-15383/5010-005 от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного С\да Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 сентября 2018 г. по обоюдной вине водителей, в связи с чем в пользу истца Казакова К.А. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов по существу спора.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобилей по ул. Большевистская по встречным направлениям, в момент проезда перекрестка и совершения водителем Алиханян Л.А. поворота налево.

На основании справки ГБУ Новосибирской области "Специализированное монтажное-эксплуатационное учреждение" о режиме работы светофорного объекте ул. Большевистская - Выборный спуск судом установлено, что на первой фазе работы светофора 3 секунды для обоих водителей горит зеленый сигнал светофора, затем для водителя автомобиля Субару Легаси, принадлежащего истцу, загорается желтый сигнал светофора и после 3-х секунд переключается на красный запрещающий сигнал светофора, в то время как для водителя автомобиля Ниссан Джук, которым управляла Алиханян Л.А, еще 17 секунд продолжает гореть зеленый разрешающий сигнал светофора.

На основании схемы дорожно - транспортного происшествия суд установил, что при движении автомобиль Ниссан Джук под управлением Алиханян Л.А. миновал большую половину своего пути при пересечении перекрестка, и с учетом асинхронности работы светофора на данном перекрестке в любом случае двигался на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль Субару Легаси выезжал на перекресток при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, и, если водитель Субару Легаси при включении желтого сигнала светофора находился на расстоянии, требующем экстренной остановки, ему разрешалось дальнейшее движение, если он имел возможность остановиться, не прибегая к мерам экстренного торможения, то преимуществом в движении обладал водитель автомобиля Ниссан Джук.

Факт выезда водителей на перекресток на запрещающие сигналы светофора не установлен.

Указанные выводы постановлены с учетом установленного факта, что автомобиль Ниссан Джук после остановки перед осуществлением маневра, совершая поворот налево, проехал большую часть пути при пересечении перекрестка, при этом для совершения поворота после остановки требуется большее время, чем для движения в прямом направлении, а также того обстоятельства, что другие участники дорожного движения, двигающиеся по ул. Большевистская со стороны Разъезда Иня, откуда двигался водитель Субару Легаси, на перекресток не выезжали, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что доводы истца об отсутствии какой-либо вины в действиях водителя Субару Легаси и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Алиханян Л.А, являются необоснованными.

Решение суда вынесено на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы кассационной жалобы, направленные на отмену апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласием с заключением судебной экспертизыN 6537 от 9 сентября 2020 г, выполненной ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", выводы которой подтверждены пояснениями эксперта Б.А.Л. в судебном заседании, утверждению о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, не установлено, при этом несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Следует отметить, что выводы судов по существу спора постановлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а не только экспертного заключения, что позволило прийти к выводу, что доказательства 100% вины водителя Алиханян Л.А. и отсутствия вины водителя М.К.А. управлявшего автомобилем истца, не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В то же время, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова Александра Сергеевича - Лемешева П.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи