Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9250/2021[88-12134/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0021-01-2020-000656-72 по иску Бахарева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, денежных средств, затраченных на дополнительные услуги, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бахарева Вячеслава Юрьевича на решение Муромцевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Бахарева В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" Пивоварова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахарев В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, денежных средств, затраченных на оплату дополнительных услуг, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 194, согласно которому ответчик приобрел автомобиль Volkswagen Polo, VIN N за 849 900 руб, из которых 580 000 руб. внесены наличными денежными средствами и 234 842, 93 руб. предоставлены ответчику посредством заключения кредитного договора N0269731/1 с ООО "Фольцваген Банк Рус". После приобретения автомобиля обнаружились недостатки. 28 мая 2020 г. истцом предъявлена претензия в связи с обнаружением трещины на водоотводящем щитке салона автомобиля; 3 июня 2020 г. и 7 июня 2020 г. претензии отправлены повторно, поскольку неисправно работала коробка передач, с приборной панели исчезла индикация передач, при движении автомобиля появлялись посторонние шумы в задней части автомобиля. Полагает, что ответчик осуществил продажу некачественного автомобиля.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи N194 от 22 мая 2020 г.; взыскать с ООО "Евротехцентр" денежные средства в размере стоимости автомобиля - 849 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования с 18 июня 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 1 198 359 руб. с последующим начислением неустойки 1 % в сутки от стоимости товара на момент фактического исполнения решения суда; взыскать разницу в цене товара на момент разрешения спора в размере 255 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; денежные средства в размере 3 730 руб, уплаченные за дополнительные услуги по тонированию стекол и мойке автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 230 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бахарева В.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бахарев В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не дана оценка признанию представителем ответчика в судебном заседании наличия недостатков автомобиля на момент обращения с претензией.

Также указывает, что экспертное заключение, принятое судом, является ненадлежащим доказательством. Судом не были учтены заявленные продавцом характеристики автомобиля: специальная шумоизоляция, подвеска для плохих дорог, предназначение автомобиля для движения по дорогам общего пользования, а также по дорожной брусчатке. Суд признал установленным отсутствие недостатков автомобиля, так как причиной шума в автомобиле является дефект дорожного покрытия, при этом не дал оценку предоставленной справке управления дорожного хозяйства Омской области, согласно которой дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии и соответствует ГОСТам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 г. между ООО "Евротехцентр" и Бахаревым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью с учетом предоставленных скидок 849 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 23 мая 2020 г. в исправном техническом состоянии, претензии по поводу технического состояния автомобиля у покупателя отсутствовали.

Истцом в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные средства в размере 580 000 руб, остаток денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля уплачен в соответствии с условиями кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного с истцом.

Согласно акту выполненных работ N ЕТЦ0195961 от 29 мая 2020 г, заказу-наряду от 29 мая 2020 г. ООО "Евротехцентр" Бахареву В.Ю. оказаны услуги по технической мойке и тонированию задних стекол автомобиля VW Polo, VIN N, стоимость услуг составила 3 730 руб.

В процессе эксплуатации в пределах пятнадцатидневного срока истцом Бахаревым В.Ю. в приобретенном автомобиле выявлены недостатки в виде трещины на водоотводящем щитке автомобиля, постороннего шума в обшивке в задней части автомобиля, рывков в коробке передач при переключении, отсутствия индикации передач на панели приборов.

3 июня 2020 г. истец обратился в ООО "Евротехцентр" с заявлением, в котором указал на вышеперечисленные недостатки, заявил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо о замене автомобиля на аналогичный.

7 июня 2020 г. истец обратился в ООО "Евротехцентр" с письменной претензией в которой указал на недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации приобретенного 22 мая 2020 г. автомобиля: неполадки в работе коробки передач - при подключении передачи автомобиль дергается, с прибора панели исчезла индикация передач, при движении со скоростью 70-80 км./час появляются посторонние шумы в задней части автомобиля, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, денежные средства, уплаченные за оказанные дополнительные услуги, возместить сумму процентов по кредиту, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридической помощи.

В ответе на претензию ответчик указал на проведение в присутствии истца проверки качества автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, по результатам которой установлено, что заявленные истцом неисправности автомобиля и причины, которые могут вызвать такие неисправности, отсутствуют. Проведена электронная диагностика системы управления двигателем диагностическим прибором, согласно которой, параметры автомобиля соответствуют норме, коды неисправностей не генерируются. Все системы автомобиля работают исправно.

На основании соглашения от 15 июня 2020 г. неисправность в виде трещины на водоотводящем щитке, обнаруженная дилером при проведении осмотра, не является дефектом завода-изготовителя и не входит в область действия гарантии Volkswagen, однако дилером, безвозмездно для клиента была произведена замена водоотводящего щитка, клиент выразил согласие на проведение ремонтных работ и подтвердил, что производимый ремонт не является гарантийным.

Из пояснений истца также установлено, что такие недостатки как неисправность коробки передач и индикатора коробки передач, указанные им ранее в претензии, в автомобиле отсутствуют.

Единственный недостаток, на наличие которого указывал истец, - посторонний шум в задней части салона автомобиля, появляющийся при эксплуатации на скорости от 40 км/ч. и выше, после съезда с нового асфальта.

В обоснование своих доводов истец представил заключения эксперта ООО "Сибэкспертцентр" N1407-20 от 14 июля 2020 г, согласно которому в исследуемом автомобиле Volkswagen Polo, госномер N присутствует посторонний шум задних дверей, который не является нормой.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Омской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ N1413/4-2 от 22 сентября 2020г.: коробка передач автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, 2020 года выпуска и датчик АКПП (автоматическая коробка передач) находятся в исправном состоянии; возникновение шума в салоне происходит при движении автомобиля по дорогам, имеющим дефекты в виде большого количества значительных трещин и выбоин. При движении по дорогам с ровным асфальтобетонным покрытием посторонний шум в салоне отсутствует. Шум с выполненными работами по тонировке стекол автомобиля не связан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Бахаревым В.Ю, не имеется, поскольку недостатков в приобретенном истцом автомобиле не установлено, в связи с чем не установлено нарушение прав Бахарева В.Ю. как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приходя к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле, переданном истцу по договору купли-продажи от 22 мая 2020 г, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Омской ЛСЭ Министерства Юстиции Российской ФедерацииN1413/4-2 от 22 сентября 2020 г, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение N 39-03/20 эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" Б.А.О, который присутствовал при осмотре автомобиля и тестовом заезде во время проведения судебной экспертизы, содержащее аналогичные выводы о том, что появление шума в салоне автомобиля при движении со скоростью свыше 60 км/ч обусловлено неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.

Судом приведены в решении мотивы, по которым отклонено представленное истцом заключение эксперта ООО "Сибэкспертцентр" Л.А.С. N1407-20, о том, что посторонний шум в салоне автомобиля не является нормой, с учетом того обстоятельства, что оценка шумов в салоне автомобиля осуществлялась специалистом только при помощи органов слуха и может являться субъективной, данное заключение не согласуется с иными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судом дана оценка представленной стороной истца справке КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", согласно которой участок автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, на котором происходило тестирование автомобиля, находится в удовлетворительном состоянии, указав, что справка не подтверждает факт наличия недостатка приобретенного автомобиля, а также факт наличия на указанной автодороге гладкого участка с покрытием из асфальтобетона в хорошем техническом состоянии, так как состояние оценено как удовлетворительное, требующее ремонта.

В кассационной жалобе стороной истца повторно изложены доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Вячеслава Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи