Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9279/2021[88-12007/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2020-002325-11 по иску Курова Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куров С.Ю. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2020 г, вследствие действий Н.А.Е, управлявшего транспортным средством марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки KIA К 900, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А.Е. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец 13 мая 2020 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Ответчиком 14 мая 2020 г. организован осмотр транспортного средства и 28 мая 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 157 800 рублей. Для установления размера реального ущерба он обратилась к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. N 03-20-152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

16 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба, неустойки и стоимости услуг по проведению оценки, однако требования не были удовлетворены.

2 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 143 000 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 143 000 рублей 13 августа 2020 г, что подтверждается справкой по операции.

СПАО "РЕСО-Гарантия" допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Истец также полагает, что ответчиком причины нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору страхования в размере 102 960 рублей в период с 3 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курова С.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Курова С.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курова С.Ю. взыскана неустойка за период с 3 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 559, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курова С.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 52 960 рублей отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, указывая, что неустойка, начисляемая на сумму 143 000 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения, неустойка на взысканную сумму страхового возмещения не подлежала начислению и взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Курову С.Ю. на праве личной собственности автомобиль KIA R900, государственный номер N, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 13 мая 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

14 мая 2020 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Сибэкс" N ПР10156585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 752, 72 руб, с учетом износа - 157 800 руб.

18 мая 2020 г. страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТО А ООО "Автолэнд". В связи с отказом СТОА ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

28 мая 2020 г. САО "РЕСО - Гарантия" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб.

15 июня 2020 г. от Курова С.Ю. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 203 500 руб. в соответствии с экспертным заключением N 03-20-152 от 1 июня 2020 г, составленным по инициативе истца, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, а также выплате неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении требований Курова С.Ю. страховщиком было отказано.

30 июня 2020 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 203 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 16 июля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 300 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 321 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 3 августа 2020 г. требования Курова С.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 000 руб, в удовлетворении требования Курова С.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказано. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курова С.Ю. взыскивается неустойка за период, начиная с 3 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб.

13 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым уполномоченным определено, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, однако неустойка, начисляемая на сумму 143 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения либо в случае просрочки исполнения решения, при этом страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 143 000 рублей в установленный срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, и оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, частично удовлетворив требования Курова С.Ю. о взыскании неустойки, определив её размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи