Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9434/2021[88-9642/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-006968-14 по иску Скворцовой Галины Фёдоровны к Горловой Ларисе Константиновне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Скворцовой Галины Федоровны - Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Скворцовой Г.Ф. - Гусляковой А.Е. и представителя Горловой Л.К. - адвоката Сахьянова В.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Г.Ф. обратилась с иском к Горловой Л.К. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын С.А.В, после смерти которого открыто наследственное дело N.

9 августа 2019 г. она обратилась к нотариусу Бурлаковой Н.В. о принятии наследства. Ей стало известно, что 7 мая 2019 г. сын составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество супруге Горловой Л.К. Полагает завещание недействительным, так как за два года до смерти у С.А.В. обнаружили "данные изъяты", в связи с чем он проходил лечение. С весны 2019 г. сын чувствовал себя плохо, испытывал постоянные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, поэтому с апреля 2019 г. и до смерти, по мнению истицы, не понимал значение своих действий и не мог руководил ими. Начиная с марта 2019 г, Горлова просила ФИО17 оформить завещание на нее, однако он ей отказывал. ФИО17 сообщил ей, что наследство будет разделено по закону в равных долях между всеми наследниками. Отказав супруге в составлении на нее завещания, в мае он не мог завещать ей все свое имущество, при этом, не уведомив об этом истца.

В связи с изложенным полагает, что сын в момент составления завещания в силу болезненного состояния и постоянного приема обезболивающих препаратов, был в состоянии недееспособности, то есть находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, нарушает ее права и законные интересы.

Истец просила признать завещание, составленное С.А.В. в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Санзуевой Л.О, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г, иск Скворцовой Г.Ф. к Горловой Л.К. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Скворцовой Г.Ф. - Фомицкий М.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно свободы волеизъявления С.А.В. при составлении завещания. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Горловой Л.К - Сахьяновым В.П. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Кожуховской С.В. открыто наследственное дело по заявлениям о принятии наследства супруги умершего Горловой Л.К, сына С.А.А, дочери С.Е.А.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ Бурлаковой Н.В. было открыто наследственное дело по заявлению матери умершего С.А.В. - Скворцовой Г.Ф. о принятии наследства, которое впоследствии было передано нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Кожуховской С.В.

В наследственное дело представлено завещание С.А.В, удостоверенное 3 мая 2019 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой С.О, согласно которому С.А.В, находясь в здравом уме, твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение о том, что всё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был таковое на заключалось, и где бы оно не находилось, он завещает своей жене Горловой Л.К, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, ввиду болезни С.А.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписано С.А.А.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 марта 2020 г. N 217, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, в составе экспертов-психиатров и эксперта-психолога, С.А.В. на момент составления завещания 3 мая 2019 г, страдающий "данные изъяты", каким-либо психическим расстройством не страдал, ФИО17 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление ФИО17 было свободным.

Согласно заключению дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 июня 2020 г. N 706, назначенной судом в связи с необходимостью исследования не представленной ранее экспертам медицинской карты С.А.В, поступившей из ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 16" г. Новосибирска, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республика Бурятия в прежнем составе, комиссия экспертов пришла к аналогичному заключению: С.А.В, страдающий "данные изъяты", на момент составления завещания 3 мая 2019 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление ФИО17 было свободным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 1118, статьей 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при составлении завещания, С.А.В. не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, напротив, факт способности С.А.В. в момент составления завещания 3 мая 2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами С.А.В, заключениями посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 марта 2020 г. N 217 и дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 июня 2020 г. N 706, проведенных комиссией экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, и утверждению о необходимости назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем, стороной истца не приводится обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных законом - частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом экспертное заключение содержит ясные, однозначные выводы, сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы не возникает, выводы, изложенные в заключениях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не знакомых между собой, в том числе лечащих врачей наследодателя С.А.В, выводы экспертных заключений подтверждены пояснениями эксперта-психиатра и эксперта-психолога, принимавших участие в проведении экспертных исследований, в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. оставить в пределах доводов жалобы без изменения, кассационную жалобу представителя Скворцовой Галины Федоровны - Фомицкого М.М ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи