Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9489/2021[88-11700/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-009234-14 по иску Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственность "Империя Здоровья" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе представителя Завадича Максима Александровича - Дворяка В.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Завадича М.А. - адвоката Дворяка В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Завадич М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя здоровья" (далее - ООО "Империя здоровья") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 480 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 242 т.1), согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров займа, в связи с чем просил применить при разрешении спора нормы статей 807, 808, 810 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2016 г. между ООО "Империя здоровья" и Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом заключен договор аренды N11-АН-99, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание, площадью 933, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 96А, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, сроком на 49 лет. Целевое назначения здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности.

Согласно условиям договора арендатор ООО "Империя здоровья" обязан осуществить капитальный ремонт здания своими силами и средствами.

Истец для выполнения условий вышеуказанного договора и ввиду того, что у учредителей ответчика было недостаточно денежных средств, вносил на расчетный счет ООО "Империя здоровья", открытый в ПАО Сбербанк, личные денежные средства, которые ответчик обязался возвратить по первому требованию истца.

Истцом были внесены следующие суммы в общем размере 20 480 310 руб, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк, 5 сентября 2017 г. в размере 3 535 000 руб, 2 октября 2017 г. - 530 000 руб, 7 ноября 2017 г. - 2 461 360 руб, 13 ноября 2017 г. - 3 085 500 руб, 24 ноября 2017 г. - 2 212 000 руб, 28 ноября 2017 г. - 1 620 000 руб, 1 декабря 2017 г. - 139 100 руб, 4 декабря 2017 г. - 3 080 000 руб, 4 декабря 2017 г. -1 115 300 руб, 31 января 2018 г. - 513 000 руб, 1 марта 2018 г. - 67 000 руб, 7 марта 2018 г. - 83 000 руб, 19 марта 2018 г. - 266 000 руб, 27 марта 2018 г. - 1 773 050 руб.

8 декабря 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате всей суммы 20 480 310 руб, которую он вносил.

Полагает, что представленные банковские документы, подтверждающие зачисление на счет ответчика спорных сумм, являются достаточными доказательствами заключения между истцом и ответчиком договоров займа на указанную сумму.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 20 480 310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8-го дня после получения требования и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Завадича М.А. к ООО "Империя Здоровья" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе представитель Завадича М.А. - Дворяк В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в подтверждение предоставления денежных средств по договорам займа представлены банковские квитанции, что не оспаривается ответчиком.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная сумма принадлежала иному лицу (Г.С.), поскольку представленные ответчиком и принятые во внимание договоры займа между истцом и Г.С. не были подписаны. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства заключения договора займа с Г.С. показания свидетелей. При этом, суды пришли к выводу о принадлежности спорной денежной суммы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Также кассатор указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписано и направлено судьёй первой инстанции до направления гражданского дела в Красноярский краевой суд и до вынесения определения о назначении судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Империя здоровья" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Завадич М.А. в период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2019 г. занимал должность генерального директора ООО "Империя здоровья", учредителями которого являются ООО "Новый Свет" (генеральный директор Ч.Б.) и ООО "Новый Свет Альянс" (генеральный директор Л.Ч.).

В период с 5 сентября 2017 г. по 27 марта 2018 г. истец вносил на счет Общества в ПАО Сбербанк денежные суммы с указанием назначения - поступление займов и в погашение кредитов.

В частности, 5 сентября 2017 г. внесена сумма 3 535 000 руб. по квитанции N603251 (по договору займа N1/09 от 5 сентября 2017 г.) и т.д.; всего в период с 5 сентября 2017 г. по 27 марта 2018 г. внесены различные суммы (14 платежей), общий размер которых составляет 20 480 310 руб.

8 декабря 2019 г. истец Завадич М.А. направил ООО "Империя здоровья" требование о возврате ему денежных средств в общем размере 20 480 310 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик факт внесения Завадичем М.А. указанных сумм не оспаривает, однако ссылается на то, что истец в данном случае выступал не в качестве займодавца, а действовал как директор ООО "Империя здоровья" и вносил денежные средства по договорам займа, заключенным между Обществом и Г.С..

Установлено, что ООО "Империя здоровья" на основании договора аренды от 5 мая 2016 г, заключенного с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, является арендатором находящегося в собственности Красноярского края нежилого здания, общей площадью 933, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 96А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, при этом в соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор принял на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

20 января 2017 г. между ООО "Империя здоровья" в лице генерального директора Завадича М.А. (принципал) и ООО "Новый свет" в лице генерального директора Ч.Б. (агент) был заключен агентский договор N1 на получение инвестиций, согласно которому агент принял на себя обязательства выполнять за вознаграждение все необходимые действия для привлечения инвестиций, необходимых для выполнения работ по реставрации, капитальному и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 96 А. В частности, в соответствии с пунктом 1.1 договора в перечень поручаемых агенту обязанностей входит привлечение инвестиции в сумме не менее 150 000 000 руб. на срок не менее 7 лет; оплата необходимых согласований и экспертиз проектной документации как от своего имени, так и от имени принципала.

18 января 2018 г. между ООО "Новый свет" и ООО "Империя здоровья" был заключен договор о предоставлении займа в размере 100 000 000 руб. для проведения по договору подряда N8/17 от 30 августа 2017 г, заключенному с ООО ПСК "Ренова", ремонтных работ по восстановлению здания памятника архитектуры, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. К Маркса, 96А; сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика, либо согласно письмам заемщика, третьим лицам в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 1.3).

Разрешая требования истца Завадича М.А. о взыскании сумм, внесенных по договорам займа на счет ООО "Империя здоровья", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения им как физическим лицом от своего имени договоров займа с ООО "Империя здоровья", и в рассматриваемых правоотношениях Завадич М.А. не может быть признан заимодавцем применительно к положениям норм закона, регулирующим заемные правоотношения, поскольку денежные средства внесены им на счет ООО "Империя здоровья" как генеральным директором Общества, при этом денежные средства не принадлежали ему, а были предоставлены ответчику в качестве инвестиций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения заемных отношений обязательным является предоставление займодавцем денежных средств заемщику, который в свою очередь принимает на себя обязательство по возврату денежных средств.

Судом установлено, что письменные договоры займа между ООО "Империя здоровья" и Завадичем М.А. не заключались.

Довод истца о возникновении между ним и ответчиком заемных обязательств основан на факте внесения на счет Общества денежных средств по квитанциям, в которых имеется ссылка на договоры займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов по существу спора, так как в отсутствие договоров займа, заключенных между Завадичем М.А. и ООО "Империя здоровья" в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, квитанции, копии которых представлены истцом, и факт поступления на счет ООО "Империя здоровья" не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, так как истцом не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства им внесены на счет ответчика в качестве займодавца, и что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт внесения истцом на расчетный счет Общества денежных средств не может являться безусловным доказательством заключения договоров займа, поскольку истец на момент спорных правоотношений являлся директором Общества, то есть лицом, уполномоченным на совершение без доверенности банковских и финансовых операций. Доказательств того, что между истцом и Обществом помимо отношений, связанных с выполнением функций единоличного исполнительного органа, возникли также отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно, вопреки правилам, установленным пунктом 1 статьи 160 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля Д.Е.Е, пояснившей о передаче денежных средств заемщику ООО "Империя здоровья" в лице генерального директора Завадича М.А. займодавцем Г.С. по составленным ею договорам займа, на которые имеется ссылка в квитанциях, и о внесении Завадичем М.А. этих денежных средств на счет Общества, а также пояснения свидетеля Я.С.С. о том, что Г.С. передавал наличные денежные средства, вносимые на счета, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В силу статей 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что суд принял решение о правах Г.С, не привлеченного к участию в деле, которые обоснованно отклонены судом, так суд не принимал решения о правах указанного лица, не возлагал на него обязанности, при этом представитель истца не уполномочен выступать в защиту прав и законных интересов Г.С, заявляя о нарушении его прав в связи с не привлечением к участию в деле.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на допущенные нарушения в связи с назначением даты и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции и направлением соответствующих извещений лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции по поручению Красноярского краевого суда до направления дела в краевой суд, не может быть принята во внимание, так как указанный порядок, как следует из соответствующего извещения, направленного сторонам, установлен в целях сокращения срока рассмотрения апелляционных жалоб и представлений, обеспечения прав лиц, участвующим в деле, на участие в судебном заседании, реализация которого зависит, в том числе, от того, насколько заблаговременно направлены судебные извещения, в связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, в указанном порядке не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов и существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завадича Максима Александровича - Дворяка В.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи