Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9532/2021[88-11623/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0087-01-2019-005051-33 по иску Савченко Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, по кассационной жалобе Савченко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. и апелляционное Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г.

установил:

Савченко Е.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы неустойки и расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Kia Sportage", государственный номер N, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

16 августа 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО "Точная Оценка". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 132 рублей. На направленную 6 сентября 2019 г. в адрес ответчика досудебную претензию 17 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб, отказав в доплате страхового возмещения в полном объеме, в выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 ноября 2019 г. в её пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 6 900 рублей, неустойка в размере 1 015 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензий, почтовых расходов было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

С учётом уточнения требований просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 2 354 руб, за период с 17 сентября 2019 г. по 6 декабря 2019г. в размере 7 736 руб, расходы на оплату услуг представителя за участие в деле и расходы на составление искового заявления в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб, расходы по составлению и подачи претензии в размере 5 000 руб, расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 800 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 595 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по копированию в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. исковые требования Савченко Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки и расходов удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савченко Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 6 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 650 рублей, а всего 9 145 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, нотариальному удостоверению доверенности отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов - дополнено указанием на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, исключены из суммы взыскания почтовые расходы в размере 595 рублей, указана общая сумма, подлежащая взысканию, в размере 10 050 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко Е.В. просит изменить либо отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Также указывает, что нарушены права истца на возмещение убытков, взыскание судебных расходов, понесенных для восстановления её нарушенных прав, а именно расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг представителя, почтовой связи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 г. был поврежден автомобилем "Kia Sportage", государственный номер N, принадлежащий Савченко Е.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП - водитель автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер N Б.Е.В.

Автогражданская ответственность водителя Б.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда", истца Савченко Е.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено истцом и Б.Е.В. без участия уполномоченных сотрудников полиции в предусмотренном частью 8 статьи 11 Закона об ОСАГО порядке, при этом бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с необходимыми документами был направлен истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" 12 августа 2019 г.

Ответчиком по результатам проведенного осмотра автомобиля случай признан страховым, в связи с чем 3 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

11 сентября 2019 г. Савченко Е.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 232 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением N от 28 августа 2019 г. ООО "Точная Оценка", а также выплате расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходов по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 800 руб, почтовых расходов в размере 62 руб, неустойки за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 212, 32 руб.

17 сентября 2019 г. ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 14 500 руб, в удовлетворении остальных требований было отказано.

3 октября 2019 г. Савченко Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. требования Савченко Е.В. удовлетворены частично - со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 6 900 руб, неустойка за период с 10 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1 015 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

28 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение, путем выплаты взысканной суммы страхового возмещения 6 900 руб. и неустойки в размере 1 015 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N от 28 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные Савченко Е.В. требования, суд первой инстанции, установив получение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления о наступлении страхового случая 16 августа 2019 г, с учетом которого подлежит исчислению срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 6 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. от недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 14 500 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 100 руб, при этом пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. на сумму 6 900 руб. не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату заключения по оценке стоимости ремонта и частичном взыскании судебных расходов.

Данные выводы постановлены судами при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Савченко Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения, суды исходили из своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на всю сумму невыплаченного страхового возмещения по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), установленных законом для осуществления страхового возмещения, за весь период просрочки выплаты страхового возмещения.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании неустойки, обжалуемое судебное постановление в части взысканных судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова