Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9625/2021[88-12008/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-002578-93 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Батурину Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Батурину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 в г. Черногорске по ул. Б. Хмельницкого в районе дома N 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине У.Н.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность У.Н.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория" по полису ХХХ N.

6 апреля 2020 г. Батурин М.А. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 15 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 461 100, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 424 832 руб, стоимость годных остатков - 106 087, 01 руб.

23 апреля 2020 г. АО ГСК "Югория" была произведена выплата страхового возмещения Батурину М.А. в сумме 318 744, 99 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта N 1053356 от 26 мая 2020 г. об исследовании соответствия образования повреждений, установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем ответчику, противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 марта 2020 г. Таким образом, страховое возмещение выплачено без достаточных на то оснований.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 318 744, 99 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены - с Батурина М.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 318 744, 99 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Батурину М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на незаконное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им доказательств, опровергающих заявленные требования, в суд первой инстанции.

Также необоснованным полагает указание судебной коллегии, что судом не приведено мотивов, по которым в основу решения положено заключение специалиста ООО "МЭТР" и не принято в качестве доказательства экспертное заключение. При этом заключениями ООО "Ф1 Ассистанс", ИП Т.В.Н, ООО "Русоценка" произведен только расчет имеющихся на транспортном средстве ответчика повреждений, которые отражены в документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Экспертное заключение ООО "МЭТР" содержит исследование о причинах возникновения повреждений, их взаимосвязи с повреждениями иных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2020 г. в 10-40 час. на ул. Б. Хмельницкого в районе д. 2 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя У.Н.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDS ODISSEY, государственный регистрационный знак N, который в свою очередь ударил впереди стоящий автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Батурину М.А.

Согласно административному материалу по факту ДТП у автомобиля Nissan Cedric были повреждены крышка багажника, задний бампер, 2 задних крыла, 2 задних блока стоп-сигналов, государственный номер, имеются скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 г. У.Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО ГСК "Югория"

Собственник автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N Батурин М.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 15 апреля 2020 г, составленному по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric с учетом износа заменяемых деталей составляет 461 100, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 424 832 руб, стоимость годных остатков - 106 087, 01 руб.

Платежным поручением N 32113 от 23 апреля 2020 г. АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 318 744, 99 руб.

Впоследствии АО ГСК "Югория", ссылаясь на заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, принял во внимание представленное страховщиком заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" (ООО "МЭТР"), на основании которого пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено Батурину М.А. необоснованно, в связи с чем суд удовлетворил требование АО ГСК "Югория" о взыскании с Батурина М.А. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, приняла новые доказательства, представленные ответчиком, - решение финансового уполномоченного от 2 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Батурина М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и экспертное заключение N 28/04/20-5 от 30 апреля 2020 г, выполненное ИП Т.В.Н. по заказу ответчика, и исходила из того, что представленные доказательства подтверждают, что автомобиль Батурина М.А. получил повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2020 г, в связи с чем страховое возмещение получено Батуриным М.А. обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения и не опровергают выводы суда по существу спора.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия необоснованно приняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Принимая новые доказательства, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, в частности, не установлено, состоят ли полученные автомобилем ответчика повреждения в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, суд не установил, что страхователь обращался в службу финансового уполномоченного по возникшему между сторонами спору о страховой выплате, в связи с чем суд правомерно принял новые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции при том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, являлось обоснованным.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что новые доказательства и экспертные заключения не подтверждают факт получения повреждений транспортным средством ответчика Батурина М.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2020 г, так как заключением ООО "Ф1 Ассистанс", составленным по инициативе финансового уполномоченного, заключением ИП Т.В.Н, составленным по заказу ответчика, и заключением ООО "Русоценка" установлена только стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве ответчика, которые отражены в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, при этом заключения не содержат сведений об исследовании причин возникновения повреждений, их взаимосвязи с повреждениями иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отличие от заключения специалиста ООО "МЭТР".

Данный довод также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку из экспертного заключения ООО "Русоценка" N 065-20-48-0000451 от 15 апреля 2020 г, составленного по заказу АО ГСК "Югория", на основании проведенного осмотра транспортного средства истца, выводы которого послужили основанием для выплаты Батурину М.А. страховщиком суммы страхового возмещения, следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, который разрешен экспертом. Таким образом, сам истец представил экспертное заключение, опровергающие его доводы об ином механизме образования повреждений транспортного средства ответчика, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение специалиста ООО "МЭТР", составленное впоследствии без проведения осмотра транспортных средств.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание решение финансового уполномоченного от 2 августа 2020 г, из которого, как установилсуд, следует, что для разрешения вопросов, связанных с обращением Батурина М.А, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученной ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого от 20 июля 2020 г. автомобиль Батурина М.А. получил повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко