Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66-1508/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N13-65/2011 по заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда по частной жалобе Заузолкова О.И. на определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. о возврате заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Украины 8 октября 2010 г. с Заузолковой К.О, Заузолкова О.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" взыскано 1 521 032, 33 гривен в счет возврата задолженности по кредитному договору.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2011 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Украины от 8 октября 2010 г.

Заузолков О.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Краснодарского краевого суда от 31 октября 2011 г. В обоснование заявления указал, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено третьим лицом - Васютиной Т.И, что подтверждается, по мнению заявителя, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23094/2016.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. заявление Заузолкова О.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе Заузолков О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возвращая заявление Заузолкова О.И, судья первой инстанции указал, что им фактически ставится вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод судьи первой инстанции не соответствует приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания заявления Заузолкова О.И. не усматривается, что им ставится вопрос об окончании исполнительного производства, который уполномочен решать судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В заявлении Заузолков О.И. просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании определения Краснодарского краевого суда от 31 октября 2011 г. Такие вопросы в силу положений части 1 статьи 440 ГПК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к компетенции суда.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований возможно при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 135 ГПК РФ оснований для возвращения поданного Заузолковым О.И. заявления не имелось.

Постановленное судом определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 310 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. отменить, материалы дела направить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии заявления Заузолкова О.И. к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова