Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-1218/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Леонтьева В.В. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. об отказе в принятии административного иска по материалу N 9а-44/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000392-71) по административному иску Леонтьева В.В., Леонтьевой В.В. об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.В. и Леонтьева Л.И. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела правового обеспечения управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий (бездействия) по представлению интересов третьих лиц в административном деле N3а-320/2021. В обоснование административного иска указали, что при рассмотрении административного дела в качестве представителя административного ответчика Правительства Ставропольского края принимала участие Тарауля И.Г. - заместитель начальника отдела правового обеспечения управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции. Полагают, что участие Тарауля И.Г. как представителя интересов Правительства Ставропольского края грубо нарушает действующее законодательство. Административные истцы просили признать действия Тарауля И.Г. по представлению интересов лица в административном деле незаконными, привлечь Тарауля И.Г. к административной и уголовной ответственности, вынести частное определение в адрес судьи Товчигречко М.М.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Леонтьев В.В. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из представленного материала, требования административных истцов о признании действий должностного лица государственной жилищной инспекции незаконными сводятся к оспариванию факта участия указанного лица в качестве представителя по находящемуся в производстве суда административному делу. В этой связи судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства допуска лица к участию в судебном процессе в качестве представителя по административному делу не могут являться предметом самостоятельного оспаривания. Объяснения участвующих в деле лиц в силу положений части 2 статьи 59 КАС РФ являются доказательствами по административному делу. Доводы о недопустимости доказательств по делу, равно как и доводы о процессуальных действиях суда при отправлении правосудия подлежат оценке в рамках рассмотренного судом дела в порядке апелляционного, кассационного производства. Отдельные доказательства по делу, процессуальные действия суда, совершенные в рамках конкретного дела, не могут являться предметом судебной проверки в ином самостоятельном судебном производстве.

Содержащиеся в административном исковом заявлении требования Леонтьевых о привлечении Тарауля И.Г. к административной и уголовной ответственности также не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку вопрос о привлечении к указанным видам ответственности подлежит разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении и в уголовном производстве.

В такой ситуации судья первой инстанции, верно применив положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления как не подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства. Доводы частной жалобы о незаконности определения суда основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильным является и содержащийся в определении судьи первой инстанции вывод о том, что требования о вынесении частного определения в адрес судьи, рассматривающего административное дело, также не могут являться предметом судебного разбирательства. Данные выводы судьи соответствуют положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Отказ в принятии такого заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

При обращении с административным исковым заявлением истцом Леонтьевым В.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 мая 2021 г.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Применительно к приведенным положениям закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть оплаченную Леонтьевым В.В. при подаче административного иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леонтьеву В.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб, уплаченную чек-ордером от 19 мая 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова