Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-1334/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-173/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000126-47) по административному исковому заявлению Проскурина О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Проскурина О.Е, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскурин О.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2014 г. отделом полиции N1 СУ МВД УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении Преснякова В.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Проскурин О.Е. признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела следователями неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращении производства по уголовному делу, которые были признаны незаконными и отменялись. С момента возбуждения уголовного дела прошло более шести лет. До настоящего времени Преснякову В.В. не предъявлено обвинение, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Решением Ростовского областного суда от 17 мая 2019 г. Проскурину О.Е. была присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагает, что по вине следственных органов он утратил возможность на получение судебной защиты в уголовном производстве. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 7 июня 2021 г, административные исковые требования Проскурина О.Е. удовлетворены частично. Проскурину О.Е. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Проскурин О.Е. в лице своего адвоката Скрипкина Г.В. просит решение отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что присужденная сумма является заниженной, суд в решении не дал правовой оценки всем приводимым стороной административного истца доводам.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Проскурину О.Е. отказать. Считает, что длительность предварительного следствия обусловлена отсутствием возможности установления лица, причастного к совершению преступлений. Указывает, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Проскурин О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 30 июня 2014 г. следователем ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении Преснякова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ. 18 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 УК РФ. Оба уголовных дела объединены в одно производство. Проскурин О.В. 1 ноября 2014 г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Производство по уголовному делу органами следствия многократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, производство по уголовному делу неоднократно прекращалось, все постановления о приостановлении производства по делу, прекращении производства были отменены вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом по мотиву их необоснованности.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 3а-206/2019 удовлетворены требования Проскурина О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Оценив период досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Преснякова В.В, с момента признания Проскурина О.Е. потерпевшим по делу 1 ноября 2014 г. по 12 апреля 2019 г. (дату обращения Проскурина О.Е. с административным иском в суд) суд пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действия органов следствия по расследованию уголовного дела и нарушению права потерпевшего Проскурина О.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Оценив все обстоятельства дела, суд присудил в пользу Проскурина О.Е. компенсацию в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, предметом настоящего судебного разбирательства является период производства по уголовному делу, не охваченный названным судебным актом, то есть с 13 апреля 2019 г. Конечный период оценки судом первой инстанции обозначен 13 апреля 2021 г. - датой обращения Проскурина О.Е. в суд с настоящим административным иском, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 13 апреля 2019 г. по 13 апреля 2021 г. производство по уголовному делу приостанавливалось восемь раз по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, все постановления отменялись по мотиву их необоснованности. Указания вышестоящего должностного лица не исполнялись, следственные действия проводились неэффективно, по делу допущена волокита, за двухлетний период расследования по уголовному делу полтора года следствие находилось без движения ввиду принятия необоснованных типовых постановлений о приостановлении расследования по делу. Правильно оценив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия органов следствия по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, по делу допущена волокита, что нарушило право потерпевшего Проскурина О.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Действия потерпевшего Проскурина О.Е. не повлияли на продолжительность расследования уголовного дела.

Принимая решение о присуждении компенсации, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, длительность производства по делу, учел значимость расследования уголовного дела для потерпевшего Проскурина О.Е, длительное нахождение Проскурина О.Е. в состоянии правовой неопределенности. Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 30 000 руб. основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Данная компенсация, с учетом ранее присужденной административному истцу компенсации за иной период времени, является справедливой применительно ко всему периоду производства по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере компенсации, который Проскурин О.Е. связывает с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет. По материалам исследованного судом первой инстанции уголовного дела следует, что производство по нему продолжается, постановлений о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не выносилось. В рамках настоящего административного производства суд не вправе давать суждения относительно вопроса исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности Преснякова В.В.

Доводы Проскурина О.Е. о том, что в результате волокиты по уголовному делу он лишен возможности получить возмещение ущерба, причиненного преступлением, не могут влечь изменение решения суда о размере компенсации, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации как не основанные на фактических обстоятельствах дела, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Постановленное судом решение соответствует положениям закона и основано на верной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены иди изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов