Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-1402/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи административное дело N3а-1164/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000560-83) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Клаб" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Ривер Клаб" на решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Клаб" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 15 февраля 2021 г..в отношении помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1421, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований общество указало, что кадастровая стоимость указанного помещения рассчитана ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 36 218 665, 24 руб. Не согласившись с результатами кадастровой оценки помещения, административный истец обратился в ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Решением ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 15 февраля 2021 г..в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано. Полагает, что при определении кадастровой стоимости помещения была допущена ошибка, которая существенно повлияла на размер кадастровой стоимости, поскольку при определении кадастровой стоимости административный ответчик не учел целевое назначение помещения, которое расположено в подвальном этаже здания и отличается по виду использования от здания, так как представляет собой подземную автостоянку со вспомогательными техническими помещениями. Полагает, что при расчете кадастровой стоимости административный ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 7.3.8 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г..N N. При расчете кадастровой стоимости помещение необходимо отнести к третьей оценочной группе "объекты, предназначенные для хранения транспорта" к подгруппе 0304 "паркинги".

Административный истец просил признать незаконным решение ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 15 февраля 2021 г..; обязать исправить допущенную ошибку и пересчитать кадастровую стоимость с учетом удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) группы 3 "объекты, предназначенные для хранения транспорта", подгруппы 0304 "паркинги".

Решением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 г. административное исковое заявление ООО "Ривер Клаб" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Клаб" просит решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что фактически помещение является подземной автостоянкой со вспомогательными техническими помещениями, помещения офисного или административного назначения в спорном объекте отсутствуют. При этом, кадастровая стоимость помещения определена как офисного. Полагает, что для расчета кадастровой стоимости должен быть применен УПКС объектов недвижимости, имеющих сходство по виду использования групп, соответственно, помещение должно быть отнесено к 3 группе к подгруппе 0304 "паркинги". Неприменение данного УПКС свидетельствует о допущенной ошибке. Полагает, что суд не дал правильной оценки приводимым им доводам о применении положений пункта 7.3.8 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N N. Выражает несогласие с выводами суда о том, что изменение группы видов помещения не повлияет на размер кадастровой стоимости, поскольку стоимость помещений офисного назначения значительно превышает стоимость помещений для паркинга.

От ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Клаб" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГБУ Краснодарского "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ООО "Ривер Клаб", ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. определена в результате проведения в 2018 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории краснодарского края в 2018 году".

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. N 101-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Краснодарского края наделено ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

ООО "Ривер Клаб" является собственником ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1421, 9 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об указанном объекте: наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, этаж, на котором расположено помещение: этаж N -1.

Государственная кадастровая оценка стоимости спорного объекта проводилась ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по правилам и в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), Методическими указаниями о государственной кадастровой, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N N (далее - Методические указания), и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N N на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г. N N (далее - Отчет N 1-2018).

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером N была определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 51 483 088 руб. 78 коп. по состоянию на 18 декабря 2020 г.

Решением ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 11 сентября 2020 г. N N произведен пересчет кадастровой стоимости спорного помещения с применением корректирующего коэффициента 0, 71 для нежилых помещений ниже первого этажа в нежилых зданиях. В результате исправления единичной технической ошибки размер кадастровой стоимости определен в сумме 36 218 665 руб. 24 коп, результат расчета оформлен актом от 17 декабря 2020 г. N N

ООО "Ривер Клаб" 11 января 2021 г. обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении допущенной ошибки, указывая на необходимость отнесения нежилого помещения к 3 группе объектов "объекты, предназначенные для хранения транспорта", подгруппе 0304 "паркинги".

Решением ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 15 февраля 2021 г. ООО "Ривер Клаб" отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с отсутствием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Указанное решение бюджетного учреждения является предметом настоящего судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке предусмотрено, что ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

В силу пункта 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Как следует из содержания Отчета N N кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была определена посредством использования сравнительного подхода, методом моделирования удельных показателей кадастровой стоимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании, при расчете кадастровой стоимости метод реализован путем наследования УПКС родительского объекта, скорректированного на расположение ниже первого этажа в нежилых зданиях.

Кадастровая стоимость оцениваемого объекта определена путем перемножения скорректированного унаследованного значения УПКС здания с кадастровым номером N равного 35876, 08 руб./ кв.м, с применением корректирующего коэффициента 0, 71 для нежилых помещений ниже первого этажа в нежилых зданиях, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, на площадь объекта оценки 1421, 9 кв.м.

Здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, по своему назначению "нежилое" и наименованию "административное здание" было отнесено к 6 оценочной группе "административные и бытовые объекты". Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено здание, имеет кадастровый номер N, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные и офисные здания.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 7.2. Методических указаний в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы:

1) метод статистического (регрессионного) моделирования;

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости;

3) метод моделирования на основе УПКС;

4) метод индексации прошлых результатов.

При этом, согласно пункту 7.2.3. Методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о ценообразующих факторах, которые необходимо отразить в статистической модели, полученной в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или при выборе корректировок с целью применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости.

В отчете N N указано, что сравнительному подходу отдается предпочтение перед другими подходами к оценке; обоснована невозможность использования метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного объекта).

В ходе проверки, проведенной специалистами Росреестра, подтверждено, что отчет N N соответствует требованиям подпункта "е" пункта 8 Требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Росреестра от 9 июня 2017 г. N 284, а именно, в отчете указано обоснование выбора подходов и методов, использованных для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Указанное соответствие подтверждено уведомлением Росреестра об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 1 октября 2018 г. N15-01594/18 и актом проверки соответствия отчета об итогах государственной кадастровой оценки требованиям к отчету об итогах государственной кадастровой оценки, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 1-7).

Доводы административного истца о допущенных нарушениях методологии, выразившихся в неприменении положений пункта 7.3.8 Методических указаний, судом первой инстанции были правильно отклонены.

Пунктом 7.3.8 Методических указаний предусмотрено, что при оценке затратным подходом помещений в зданиях и сооружениях рекомендуется производить расчет кадастровой стоимости здания или сооружения, частью которого является помещение, на основе доли площади, строительного объема, относящихся к данным помещениям, в общей площади, строительном объеме здания или сооружения. При этом в рамках затратного подхода дальнейшие корректировки на занимаемый этаж, видовые характеристики, тип входа и прочее не проводятся, за исключением помещений, расположенных в подвальных этажах зданий и (или) отличающихся по виду использования.

Принимая во внимание тот факт, что оценка спорного нежилого помещения была произведена не затратным, а сравнительным подходом, которому отдается предпочтение по отношении к иным подходам оценки, суд первой инстанции верно указал, что данные положения не могут быть применены при расчете кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

Доводы административного истца о необходимости отнесения нежилого помещения к 3 группе "объекты, предназначенные для хранения транспорта" к подгруппе 0304 "паркинги", судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Из представленного суду апелляционной инстанции технического плана нежилого помещения следует, что нежилое помещение имеет следующие характеристики: вид - помещение; этаж -1; наименование - автостоянка, лестничные клетки, электрощитовая, венткамеры, помещение для хранения уборочной техники, технические помещения, ВНС, ИТП; назначение объекта недвижимости - нежилое помещение; площадь - 1421, 9 кв.м.; номера помещений на поэтажном плане - 1, 3-8, 10-13.

В ЕГРН внесены сведения о помещении: наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение.

В подпункте 2 пункта 2.5.4 отчета N 1-2018 (страница 27) содержатся допущения, касающиеся группировки объектов оценки, в соответствии с которыми в случае невозможности однозначного отнесения объекта оценки-помещения в ту или иную группу, группа определена исходя из группы объекта-здания, в котором расположено данное помещение.

Имеющиеся в ЕГРН сведения не указывают на использование спорного помещения в ином, отличном от здания, виде.

Данные технического плана подтверждают невозможность однозначного отнесения спорного помещения в ту или иную группу, поскольку помещение, помимо автостоянки, включает в себя иные помещения (лестничные клетки, электрощитовую, венткамеры, помещения для хранения уборочной техники, технические помещения, ВНС, ИТП). Кроме того, при массовой кадастровой оценке административным ответчиком использовались данные ЕГРН, которые не содержат в себе указаний на использование помещения в качестве автостоянки либо паркинга.

Кроме того, невозможность отнесения спорного объекта к 3 группе объектов оценки к подгруппе 0304 обусловлена еще и тем, что согласно таблице 1 (стр. 244-253 отчета N 1-2018) в данную подгруппу могут быть включены объекты по наименованию, либо по разрешенному использованию земельного участка. Спорное нежилое помещение не имеет наименования "паркинг", либо "автостоянка". Земельный участок под зданием, где расположено нежилое помещение, имеет вид разрешенного использования "административные и офисные здания".

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибки при определении кадастровой стоимости объекта оценки отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 15 февраля 2021 г, а также требований о пересчете кадастровой стоимости, не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку, судебной коллегией отклоняются. В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено отсутствие нарушений в ходе государственной кадастровой оценки. Свои права административный истец может защитить путем обращения с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик