Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 66а-1445/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N3а-227/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000175-90) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЧС" о признании недействующим нормативного правового акта по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СЧС" на определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2021 г. о передаче дела по подсудности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЧС" (далее - ООО "СЧС") обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления администрации Волгограда от 11 июня 2019 г. N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" и приложения к нему.

Определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2021 г. административное дело по административному иску ООО "СЧС" передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В частной жалобе ООО "СЧС" просит определение от 6 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая административное исковое заявление по подсудности, судья пришел к выводу, что ООО "СЧС" оспариваются положения нормативного правового акта органа исполнительной власти местного самоуправления - администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 г. N 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят исполнительно-распорядительным, а не представительным органом местного самоуправления Волгограда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований о его оспаривании подсудно районному суду.

Постановленное судом определение о передаче административного дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при проверке оснований административного иска суд должен будет дать оценку соответствия оспариваемого нормативного акта тем актам, которые имеют большую юридическую силу, на правильность выводов суда первой инстанции о подсудности спора не влияют. Подсудность спора определяется относительно предмета заявленных административным истцом требований.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова