Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-1506/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-1469/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000869-29) по административному иску Гах Н.Н. об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Гах Н.Н. на определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Гах Н.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 июня 2021 г. N 369 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым продлен режим повышенной готовности до 1 октября 2021 г. и урегулирован вопрос о порядке приема и предоставления мест для временного размещения санаторно-курортными организациями и предпринимателями, осуществляющими деятельность по предоставлению мест для временного проживания на территории Краснодарского края.

Административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного акта. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право административного истца на свободу передвижения, избрание места пребывания и право на труд, принуждает к вакцинации. Принятие обеспечительных мер направлено на создание условий для реального исполнения будущего судебного решения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. административному истцу в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Гах Н.Н. просит определение суда отменить, указывая, что суд не дал должной оценки приводимым ею доводам о том, что оспариваемый нормативный акт нарушает конституционные права административного истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу положений статьи 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер предварительной защиты по делу повлечет за собой явную опасность нарушения прав административного истца, защита которых без принятия таких мер будет невозможна.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, судья первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гах Н.Н. ходатайства о применении мер предварительной защиты по делу.

В частной жалобе административным истцом также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения ее административного иска.

Доводы административного истца фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта, что положениями статьи 211 КАС РФ в рамках применения института мер предварительной защиты по административному делу не допускается.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова