Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 55-525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савеловой Л.Н, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденных Комарова А.А. и Ежука М.А. посредством

видеоконференц-связи, адвокатов Кочетковой А.А. и Валуевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соловьева А.Е. в интересах осужденного Комарова А.А. и Зейналовой А.В. в интересах осужденного Ежука М.А, осужденного Ежука М.А. на приговор Верховного Суда Республик Карелия от 21 июня 2021 года, по которому

Комаров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Ежук Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2019 года по отбытии срока, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Комарова А.А. и Ежука М.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Комарову А.А. и Ежуку М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Комарова А.А. и Ежука М.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за их защиту по назначению.

Решено взыскать солидарно с Комарова А.А. и Ежука М.А в пользу потерпевшей Потерпевший N1 по 22 780 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также с каждого осужденного компенсацию морального вреда по 750 000 рублей в пользу потерпевшей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвокатов Соловьева А.Е. в интересах осужденного Комарова А.А. и Зейналовой А.В. в интересах осужденного Ежука М.А, осужденного Ежука М.А, возражений на апелляционные жалобы прокурора Скворцова С.В. и потерпевшей Потерпевший N1, выслушав выступления осужденных Комарова А.А. и Ежука М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кочетковой А.А. в защиту осужденного Комарова А.А. и Валуевой И.Б. в защиту осужденного Ежука М.А, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей приговор в отношении Комарова А.А. и Ежука М.А. не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Комаров А.А. и Ежук М.А. осуждены за умышленное убийство ФИО6 группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. в интересах осужденного Комарова А.А. считает приговор и обвинительный вердикт незаконными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что уголовное дело в отношении Комарова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ не возбуждалось, что повлекло нарушение его права на защиту, которое не было устранено судом первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу. Также отмечает, что судом незаконно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения, по которому назначена и проведена медико-криминалистическая судебная экспертиза, что недопустимо на стадии судебного разбирательства, поскольку является собиранием новых доказательств, что не входит в функции суда. Полагает, что назначенное Комарову А.А. наказание является несправедливым, поскольку им были предприняты действия по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст.51 УПК РФ с Комарова А.А. необоснованно взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку судом была обеспечена гарантия государства на защиту путем предоставление ему защитника по назначению, следовательно, он подлежит освобождению от судебных издержек.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Зейналова А.В. в интересах осужденного Ежука М.А. просят приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Отмечают, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, так как Ежук М.А. не участвовал в обсуждении процессуальных вопросов у стола председательствующего, куда он не приглашался, показания и выступления Ежука М.А. прерывались председательствующим, чем он был лишен возможности донести до присяжных заседателей значимую по уголовному делу информацию, при этом только частичное оглашение показаний Ежука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем осталось без внимания судьи. Также утверждает, что было ограничено право на выступление в прениях сторон путем предоставления Ежуку М.А. и его защитнику права выступить лишь один раз, тогда как другим участникам процесса такая возможность была предоставлена дважды. Обращает внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N1 выступили перед присяжными заседателями в прениях дважды, тогда как Ежук М.А. и его защитник только по одному разу, а после возобновления судебного следствия и выступления в прениях защитника Комарова А.А, председательствующий вообще не предоставил право на выступление в прениях остальным участникам стороны защиты, чем также нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что во время допросов в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей свидетель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший N1 в нарушение положений ст.340 УПК РФ сообщили информацию о его судимости за убийство, что не соответствует действительности, поскольку Ежук М.А. имеет судимость за совершение тайных хищений, однако председательствующий не отреагировал на это и в напутственном слове не дал соответствующих разъяснений.

Указывает на незаконность принятого вердикта в отношении невиновного и наличие оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, что также не было принято во внимание председательствующим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ежук М.А. указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства путем отказа в представлении им присяжным заседателям заявления Комарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", показаний Комарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", его собственных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на нарушение председательствующим принципа равенства и состязательности сторон путем представления более благоприятных условий стороне обвинения, поскольку судья не прерывала высказывания прокурора при представлении доказательств и во время прений, тогда как его и защитника постоянно останавливали, перебивали, не давая возможности довести до присяжных свои позиции, лишил его возможности участвовать в обсуждении процедурных вопросов у стола председательствующего, за пределами своей компетенции в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей суд содействовал обвинению в собирании доказательств путем назначения и проведения медико-криминалистической экспертизы, позволил прокурору только частично огласить его показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и исказить их содержание, не препятствовал потерпевшей, свидетелю и обвинителю довести до присяжных заседателей информацию о его судимостях, и в напутственном слове проявил тенденциозность, исказив позицию стороны защиты, смысл его показаний и содержание представленных доказательств. Просит об отмене приговора в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший N1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. и осужденного Ежука М.А. указывает, что права всех участников процесса судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцов С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Ежука М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по уголовному делу проведено без каких-либо нарушений, по возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовному делу "данные изъяты", с выполнением необходимых следственных действий, определённых следователем в соответствии с отведённой ему компетенцией.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого Ежука М.А. по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное им ходатайство "данные изъяты" о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ "данные изъяты", и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, но данным правом стороны не воспользовались "данные изъяты".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимому либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями защитников и осуждённого Ежука М.А. о предвзятости и необъективности председательствующего, а также об оказании председательствующим и стороной обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. При этом в обсуждении ходатайств у стола суда, принимали участие и подсудимые путем согласования позиций по возникающим вопросам с защитниками. Законные и обоснованные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО11 "данные изъяты", а обвинения о назначении и производстве экспертизы "данные изъяты" председательствующий удовлетворил в полном соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ. Отказ в удовлетворении других ходатайств, в том числе, стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору "данные изъяты"), об оглашении части показаний подсудимых во время предварительного следствия, председательствующий убедительно мотивировал в постановлениях.

Прежде чем удовлетворить ходатайства государственного обвинителя о предъявлении присяжным заседателям фототаблицы к протоколу осмотра "данные изъяты", о назначении медико-криминалистической экспертизы "данные изъяты" об оглашении показаний во время предварительного следствия подсудимых Комарова А.А. "данные изъяты" и Ежука М.А. "данные изъяты", а также об отказе в предъявлении присяжным заседателям заявления Комарова А.А, на которое указывает в жалобах сторона защиты, председательствующий с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, свои постановления о признании указанных протоколов следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, председательствующий обосновал достаточно убедительно.

Согласно указанным постановлениям судом с учетом проверки обоснованно признано, что протоколы допросов подсудимых, за исключением заявления Комарова А.А, составлены с соблюдением требований ст.ст. 164 и 177 УПК РФ, и каких-либо замечаний по их содержанию при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых и их защитников не поступило. Не соглашаться с данным постановлением суда у судебной коллегии нет никаких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО9 "данные изъяты" и потерпевшая Потерпевший N1 "данные изъяты" во время их допросов в присутствии присяжных заседателей, не сообщали конкретных сведений о судимостях подсудимых, а исследование показаний Комарова А.А. и Ежука М.А. во время предварительного следствия стороной обвинения в судебном заседании, имело значение для установления фактических обстоятельств обвинения в соответствии с полномочиями присяжных заседателей, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать их частичное предъявление присяжным заседателям, способом оказания на них незаконного воздействия.

Отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, вопреки доводам жалоб этой стороны, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, прерывал не только подсудимых и защитников, но и государственного обвинителя, потерпевшую и свидетелей, обращался по этому поводу к присяжным заседателям и давал соответствующие разъяснения на этот счёт, что указывает на соблюдение требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, а также с репликами, а осуждённым ещё и с последним словом "данные изъяты". При этом, как то следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях адвоката Соловьева А.Е. и подсудимого Комарова А.А. председательствующим с согласия сторон обоснованно, с соблюдением требований ст.294 УПК РФ, судебное следствие было возобновлено для устранения противоречий в их позициях Комарова А.А. и его защитника. После возобновления судебного следствия и согласования позиций Комарова А.А. и адвоката Соловьева А.Е, оно вновь было завершено судом с согласия сторон, и сторонам вновь была предоставлена возможность выступить в прениях, а после повторного выступления в прениях стороны, в том числе, и авторы апелляционных жалоб, воспользовались репликами "данные изъяты", затем каждому из подсудимых было предоставлено последнее слово, чем они и воспользовались.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что права сторон на участие в прениях и репликах, были реализованы с соблюдением требований ст.ст.336 и 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и согласно протоколу судебного заседания содержание выступлений в прениях государственного обвинителя Скворцова С.В. и потерпевшей, вопреки утверждению защитников и осужденного Ежука М.А. об обратном, не содержат негативных высказываний и оценок личностей осужденных либо искажений доказательств.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Каждая из сторон, в том числе, и авторы апелляционных жалоб, воспользовалась правом на принесение замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Комарову А.А. и Ежуку М.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При этом председательствующий, в соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, правильно по инкриминируемому подсудимым преступлению поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему каждого подсудимого и их виновности, при этом замечаний по их содержанию сторонами не было заявлено.

Изложенная постановка вопросов и их содержание, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимого по версии органов следствия.

В напутственном слове председательствующий, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в полном соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объёме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий привел их краткое содержание, соответствующее протоколу судебного заседания, при этом акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Также, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимых, они вправе давать любые показания по делу либо вовсе отказаться от их дачи, и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым, текст напутственного слова не содержит. Сведения о наличии судимостей у подсудимых и их психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были. Никаких возражений на напутственное слово, относящихся к краткости изложения доказательств, от других участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило "данные изъяты".

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о праве на отдых в ходе совещания. В реализации указанного права, как видно из дела, у них необходимость отсутствовала, поскольку с подобной просьбой они не обращались, вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате длилось 3 час. 31 мин, с 12 час. 44 мин. до 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, вычеркиваний или дописанного текста, неясностей ответы на вопросы не содержат. Процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в части невиновности Ежука М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Комаров А.А. и Ежук М.А. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Правовая оценка действий осуждённых соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Противоправным действиям Комарова А.А. и Ежука М.А. дана правильная юридическая оценка по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных, и на основе анализа совершённых ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Комарова А.А. и Ежука М.А. вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, данных о их личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе состояние здоровья Комарова А.А. и Ежука М.А, возраст, состояние здоровья родителей и инвалидность отца последнего, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также и отягчающего наказания обстоятельства обоих согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении Ежука М.А и в виде рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей обоснованно, вопреки утверждению защитника, не учел в качестве смягчающего наказание Комарова А.А. попытку оказания помощи потерпевшему, поскольку данное фактическое обстоятельство не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, по которому смерть потерпевшего наступила именно от действий осужденных на месте происшествия.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивают в жалобах адвокаты и осужденный Ежук М.А, судебная коллегия, не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вопросы взыскания судебных издержек с осужденных Комарова А.А. и Ежука М.А. судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при отсутствии основания для их освобождения от уплаты таких издержек.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, судебная коллегия не находит; назначенное Комарову А.А. и Ежуку М.А. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступления, в совершении которого осуждённые признаны виновными, квалификация содеянного ими, мотивы назначения им наказания.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года в отношении Комарова Александра Александровича и Ежука Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ежука М.А, адвокатов Соловьева А.Е. и Зейналовой А.В. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Комаровым А.А. и Ежуком М.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: