Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 55-537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденного Панюкова М.В, защитника - адвоката Кашкаровой Г.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кабановой З.С, действующего в интересах осужденного, апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Панюкова М.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, которым

Панюков М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и ограничений, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с возложением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока лишения свободы, отбытого по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года с 07 марта 2017 года по 14 июля 2021 года, а также времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник Кабанова З.С, в интересах осужденного, апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным в виду недоказанности вины осужденного, вынесении приговора на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Указывают, что явка с повинной, признательные показания (в том числе в ходе проверки показаний на месте), от которых осужденный в последствие отказался, написаны под диктовку и даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, маршрут следования показывал со слов свидетелей. Обращают внимание, что показания свидетелей противоречивые между собой и не согласуются с признательными показаниям осужденного и явкой с повинной, в части отсутствия разговора между ним и пострадавшей, отсутствие ребенка, направления движения, длительности состоявшегося разговора и состоянию потерпевшей после "данные изъяты". Так, из показаний свидетеля Б.Н.М. следует иное направление хода движения мужчины - навстречу потерпевшей; из показаний С.В.Б. усматривается об ином пути, по которому осужденный скрылся с места преступления, другой одежде и описание виновного; из показаний свидетелей Б.Н.М. и Т.В.И. о состоявшемся длительном разговоре между жертвой и осужденным; из показаний М.Р.Р. о якобы ставших ему известных обстоятельствах убийства со слов осужденного. Кроме того, не учтены показания свидетеля Г.Г.Ф. и сестры погибшей о поведении ребенка как при разговоре мамы со знакомым человеком; показания свидетеля П. и Ч. об однократном выходе осужденного из квартиры; показания свидетеля Т.Л.В. о наличии конфликта между жертвой и виновным; показания свидетеля О.Е.И. о не сообщении пострадавшей о "данные изъяты" незнакомым мужчиной. Не опровергнуты показания свидетеля П.В.В. о проживании совместно с осужденным по одному адресу более года.

Полагают, что свидетели, в том числе его родственники, давали показания под возможным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не исключая возможность оговора. Указывают, что судом не были устранены противоречия в показаниях Л, А.С, С.С.А, К.И.В. о порядке дачи явки с повинной и проведении следственных действий с участием осужденного, которые по своему содержанию являются ложными, не дана оценка нарушениям требований УПК РФ свидетелем С.С.А. при общении с Панюковым М.В, то есть другим участником по делу. Не устраняют эти противоречия и уточняющие показаний свидетелей, данные в ходе обзора фотографий с места происшествия и различных схем. Считают, что судебно-медицинские экспертизы, в том числе трупов, прямыми и бесспорными доказательствами не являются, не устанавливают непосредственное лицо, нанесшее "данные изъяты". Не подтверждает это и факт нахождения осужденного в месте совершения преступления. При этом, присутствие осужденного на месте преступления видеокамеры не зафиксировали. Приговор не может быть постановлен только на признательных показаниях осужденного, а совокупности иных доказательств, не имеется. Кроме того, Панюков М.В. уже был осужден за убийство Б.Г.Н, повторное осуждение за одно то же деяние, не допустимо. Просят приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Садомский П.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Панюков М.В. признан виновными и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Г.Н.И, двум лицам, из хулиганских побуждений, то есть по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 23 мин. 13 марта 2010 года у "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, в том числе с изображением схемы места происшествия, данными неоднократно в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о внезапном возникновении умысла на убийство увиденной на улице женщины, катившей санки с ребенком, обращении к ней, за не понравившийся ему ответ, нанесение "данные изъяты", который затем выкинул;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панюков М.В. продемонстрировал маршрут следования, количество, локализацию и механизм нанесения им "данные изъяты". Следственное действие сопровождалось видеозаписью, с установлением ее тождества тексту протокола;

- показаниями свидетелей Ш.А.Н, М.А.А. о порядке проведения проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которой Панюков М. В. добровольно демонстрировал свои действия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, в том числе повлекших наступление смерти, при обстоятельствах, указанных осужденным;

- показаниями потерпевшей С.В.А, свидетелей Ковпак (К.И.И.), Р.А.И. и Г.Г.Ф. о том, что дочь (сестра, жена) вместе с полуторогодовалым сыном пошла домой от матери, однако до дома не дошла, от сотрудников полиции узнали об ее убийстве, ребенок с того время стал бояться мужчин в черной одежде;

- показаниям свидетеля О.Е.И. о женщине, звавшей на помощь, пояснившей, что ее кто-то "данные изъяты", убегавшем мужчине и находящимися рядом детскими санками с ребенком;

- показаниями свидетелей Т.В.И, Т.Л.В. о конфликте между мужчиной и женщиной на улице, о ставшем им известным, со слов О.Е.И, убийстве женщины, рядом с которой находился плачущий ребенок;

- показаниями свидетеля Б.Н.М. о подошедшем к женщине с санками мужчине, после чего она оказалась лежащей на земле, нахождением около нее ребенка, и уходившем мужчине. Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировала место нахождения потерпевшей и мужчины, направление его движения. В судебном заседании исследованы фототаблицы и фотографии, сделанные в ходе следственного действия, а также показания свидетеля Б.И.Г. о вышеуказанных обстоятельствах, ставших ему известными со слов супруги;

- показаниями свидетеля Л.Л.И. о наблюдении пострадавшей проходившей вместе с санками с ребенком мимо ее окон, не задолго до убийства; свидетеля С.В.Б. о нахождении рядом с местом совершения убийства мужчины в состоянии сильного душевного волнения;

- показаниями свидетеля М.Р.Р. о ставших ему известными от Панюкова М.В. обстоятельствах убийств им девушек и женщин, в том числе с санками, посредством нанесения "данные изъяты", в чем тот признался, написав явку с повинной и принял добровольное участие в проверке показаний на месте;

- показаниями свидетелей Г.В.В. о проживании осужденного одно время в 2009-2010 годах у своего брата, положительно характеризующегося по месту совместной работы; свидетелей П.Е.А, Ч.Н.В. о совместном проживании осужденного с П.Е.А. с 2010 года; свидетелей П.Г.В, П.А.В. о проживании осужденного совместно с братом до начала 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа женщины с ранением; протоколом осмотра участка дворовой территории; протоколами осмотра жилых помещений; протоколами осмотра предметов и вещей, принадлежащих пострадавшей;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г.Н.И. в результате одиночного колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (заполнением плевральной полости кровью) и общим малокровием, образовавшееся прижизненно, незадолго до наступления смерти, вследствие "данные изъяты", состоящем в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с возможностью совершения самостоятельных активных действий пострадавшей в течение непродолжительного промежутка времени. При этом нападавший был расположен сзади от потерпевшей;

- показаниями эксперта Н.А.В, подтвердившего выводы трех судебно-медицинских экспертиз, а также результаты, полученные при проверки показания осужденного на месте, пояснившего о нанесении "данные изъяты". При этом усматривается совпадения по локализации телесного повреждения, при незначительной разнице, которая объясняется нахождением трупа при исследовании без обуви, а при проверки показаний на месте - в обуви;

- заключениями судебных экспертиз о том, что на куртке Г.Н.И. обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшей;

- протоколами осмотров предметов: страницы в социальной сети с фотографией с изображением подсудимого в футболке белого цвета 16 июля 2010 года;

- приговорами Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года и 14 октября 2019 года;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденного о недоказанности его вины и обстоятельств преступления, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, таких как показания свидетелей, протоколом явки с повинной, признательных показаний осужденного, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра трупов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими фактическими данными. Так, свидетель М.Р.Р. сообщил, что об убийствах ему стало известно со слов осужденного, который при этом пояснял о лишении жизни потерпевшей лично им. Данные показания, а также показаний свидетелей Б.Н.М, С.В.Б, Т.В.И, Т.Л.В, О.Е.И. согласуются с протоколом осмотра места преступления, заключением экспертизы по механизму образования телесного повреждения у пострадавшей, проверкой показаний на месте осужденного, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. При этом свидетели ранее с осужденным знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели.

Заявлений об оказании на них воздействия от участников следственных действий, в том числе от свидетелей, в ходе самих следственных действий и в судебном заседании, не поступало. При этом свидетели П.Г.В, П.А.В, П.В.В. показали об отсутствие давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылка авторов апелляционных жалоб на дачу ложных показаний свидетелями Л, А.С, С.С.А, К.И.В, а также М.К.М. основаны на предположении и во внимание не принимаются. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшей либо свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного следствия о характере и обстоятельствах получения телесного повреждения потерпевшей, повлекшего ее смерть, из которых следует, что осужденный с целью убийства, без причины, нанес Г.Н.И. "данные изъяты" Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Свои показания Панюков М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием специалиста, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения "данные изъяты" Они соответствуют протоколу осмотра места происшествия и трупа, заключению эксперта, согласно которому телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, потерпевшая получила прижизненно, от "данные изъяты", в относительно короткий промежуток времени до наступления смерти, а также допросу эксперта об установлении преимущественного соответствие показаний осужденному телесному повреждению и ране, обнаруженной у потерпевшей. Доводы жалобы в части недопустимости вынесения приговора на основании явки с повинной судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством и была учтена только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылки на получение показаний осужденного в результате недозволенных методов ведения следствия, суд считает необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетелей Л, А.С, С.С.А. К.И.В, а также свидетеля М.К.М. о добровольности дачи осужденным явки с повинной, при отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в том числе в период содержания его в следственном изоляторе, при неизвестности об обстоятельствах совершенного преступления на момент получения явки. Согласно медицинскому освидетельствованию, телесные повреждения, травмы и отравления у осужденного отсутствуют (т. 16 л.д. 63). Как следует из протокола проверки показаний на месте, следственное действие проведено с участием понятых. Свидетели Ш.А.Н. и М.А.А. пояснили о добровольности действий осужденного, дачи им подробных пояснений при отсутствии оказания на него какого-либо давления, добровольности детализации своей позиции в ходе проверки показаний на месте. Осужденным и защитником не приведены причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать и применять "данные изъяты", а также причины, по которым он мог оговорить себя. Из всех протоколов допросов осужденного и проверки показаний на месте усматривает, что при их проведении каждый раз принимал участие защитник, что удостоверено подписями как допрашиваемого, так и защитника. Кроме того, о применении таких методов ни он, ни его защитник в ходе предварительного расследования не заявляли, к начальнику следственного изолятора с заявлениями осужденный не обращался (т. 20 л.д. 206), к качеству оказываемых ему адвокатом услуг нареканий не имел.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства допроса свидетеля С.С.А, в связи с его общением в следственном изоляторе с осужденным, то есть с иным участником по делу, является не состоятельной. В качестве свидетеля со стороны обвинения С.С.А. заявлен не был, его допрос состоялся после удовлетворения ходатайства стороны защиты в ходе судебного следствия 26 мая 2020 года, после завершения предварительного следствия, то есть после дачи осужденным показаний. Согласно сведениям, предоставленным СИЗО, из камеры Панюков М.В. в период с января по декабрь 2019 года выводился только для свидания с адвокатом либо следователем (т. 20 л.д. 87, 88).

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей образовались в результате нанесения осужденным "данные изъяты" с повреждением легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (заполнением плевральной полости кровью) и общим малокровием, образовавшееся вследствие однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с целью убийства из хулиганских побуждений.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, а также квалифицирующему признаку - хулиганским побуждениям. Мотивы, побудивших к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нанесением "данные изъяты" свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство. Нанося потерпевшей "данные изъяты", осознавая, что, нанося "данные изъяты", создает опасность для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевший и желал ее наступления. Исходя из показаний осужденного, в которых он признал наличие умысла на лишение потерпевшей жизни и подробно изложил обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными им действиями, поскольку умысел на лишение жизни у осужденного возник без причины, реализован был в отношении незнакомой случайно встреченной им на улице потерпевшей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный своими действиями продемонстрировал пренебрежительное отношение к нормам морали и поведения, а также к человеческой жизни, что свидетельствует о наличии у осужденного хулиганских побуждений.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях, данных в судебном заседании, о непричастности осужденного к смерти потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами и предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства рассмотрены и по ним принято мотивированное и обоснованное решение с учетом мнения сторон. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию, не влияют. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, устранены судом первой инстанции, в том числе посредством предоставления фотографий следственных действий, схем, существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденной, не содержат. Не согласиться с выводами суда о причинах расхождений связанных с особенностями личного восприятия происшествия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действия Панюкова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы без достаточных на то оснований.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях Панюкова М.В. квалифицирующего признака убийства "двух лиц" суд указал, что осужденным совершено убийство Г.Н.И. 13 марта 2010 года, то есть после убийства Б.Н.Г. 10 ноября 2009 года, за которое на момент инкриминируемого деяние тот еще не был осужден.

Между тем, в соответствии требованиям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года (с последующими изменениями) убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

При этом уголовный закон связывает данное условие не со временем совершения преступления, а со временем постановления приговора. Однако, судом не было учтено, что на момент постановления обжалуемого приговора 15 июля 2021 года, Панюков М.В. уже был признан виновным и осужден за убийство Б.Н.Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (приговор вступил в законную силу 6 ноября 2019 года).

На основании изложенного, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Панюкова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Панюков М.В. совершил убийство не являясь осужденным за совершение убийства Б.Г.Н, 10 ноября 2009 года в период времени с 17 часов до 18 часов 09 минут у "адрес"

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, состояние здоровья, характеристик по месту учебы, работы, отбывания наказания, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Суд первой инстанции, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применение ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое Панюковым М.В. по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия считает, что назначенное Панюкову М.В. основное наказание в виде лишения свободы, а также основное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Поскольку приговором Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года Панюков М.В. осужден за совершение убийства в 2009 году, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года в отношении Панюкова М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Панюковым М.В. убийства, без осуждения за совершение убийства Б.Г.Н, 10 ноября 2009 года в период времени с 17 часов до 18 часов 09 минут у "адрес";

- исключить осуждение Панюкова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями установленными приговором.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, окончательно назначить Панюкову М.В. 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Панюкову М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года с 07 марта 2017 года по 14 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи