Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1154/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А, при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-134/2021 по административному исковому заявлению ООО "Лента" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе ООО "Лента" на решение Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей ООО "Лента" ФИО4, правительства Ленинградской области ФИО5, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Лента" обратилось с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере равной его рыночной стоимости 22 790 000 руб. по состоянию на 10 мая 2018 года.

Решением Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года административное исковое заявление ООО "Лента" удовлетворено.

ООО "Лента" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

От правительства Ленинградской области относительно апелляционной жалобы подано письменное возражение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", пунктах 65, 67, 68 разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания от 29 июня 2021 года, имеющийся в материалах дела, содержит сведения о том, что в судебном заседании участвовали представители сторон, заинтересованного лица, аудиопротоколирование судебного заседания велось, аудиозапись осуществлялась при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы, протокол судебного заседания оформлен 30 июня 2021 года.

В ходе проверки апелляционной жалобы установлено, что имеющийся носитель аудиозаписи протокола судебного заседания (диск) от 29 июня 2021 года информацию (аудиозапись судебного заседания) не содержит.

Председательствующим судьей по делу в сопроводительном письме от 09 августа 2021 года сообщено суду апелляционной инстанции, что аудиофиксация хода судебного заседания по административному делу N3а-134/2021 проводилась, однако в ходе проверки обнаружена неисправность блока питания микшера IS Mechanics Femida, в связи с чем на диске запись не отразилась, представить аудиозапись судебного заседания от 29 июня 2021 года не представляется возможным.

Акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания, приложенный к сопроводительному письму от 09 августа 2021 года, содержит информацию об установлении неисправности официального оборудования по ведению аудиопротоколирования хода судебного заседания, проводимого 29 июня 2021 года, в связи с чем аудиозапись не сохранилась, что выявилось после окончания судебного заседания, восстановление аудиозаписи не представляется возможным. Акт подписан судьей, помощником судьи, ответственным за техническим обеспечением аудиопротоколирования, дату его составления не содержит.

В тоже время письменный протокол судебного заседания от 29 июня 2021 года, который оформлен и подписан 30 июня 2021 года судьей и секретарем - помощником судьи, не содержит сведений о наличии неисправности записывающего устройства либо выявленных причин, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, в том числе, после проведения судебного заседания.

Также материалы дела не содержат сведения и доказательства о том, что указанные обстоятельства и причины их вызвавшие, имели место, зафиксированы и оформлены документально, то есть обстоятельства не подтверждены.

Справка и акт (без даты составления) о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 29 июня 2021 года, представлены по делу судом первой инстанции после истребования аудиозаписи судом апелляционной инстанции.

При этом протокол судебного заседания от 29 июня 2021 года, составленный в письменной форме 30 июня 2021 года, материалы дела не соответствуют представленной судом первой инстанции суду апелляционной инстанции информации о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Приведенные обстоятельства и причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи