Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 66а-1251/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Ерониной В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-411/2021 по административному исковому заявлению Шапенковой Светланы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Шапенковой Светланы Михайловны на определение Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, суд

установил:

Шапенкова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на нарушение Третьим кассационным судом общей юрисдикции срока, установленного частью 5 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указала, что рассмотрение её кассационной жалобы состоялось 28 октября 2020 г. в судебном заседании, которое длилось не более 10 минут. Кроме того, копия определения суда кассационной инстанции направлена ей только 14 января 2021 г, а полный текст этого документа размещён на сайте суда лишь 22 января 2021 г.

Определением Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Шапенкова С.М. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Оценив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела N 2-103/2020 следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Шапенковой С.М. о возмещении ущерба, с Шапенковой С.М. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г. изменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к Шапенковой С.М. о возмещении ущерба удовлетворено частично. С Шапенковой С.М. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 325 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Шапенковой С.М. о возмещении ущерба в размере 325 000 руб. отказано. С Шапенковой С.М. в пользу ФИО3 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. к производству названного суда принята кассационная жалоба Шапенковой С.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шапенковой С.М. - без удовлетворения.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поименованы в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". К таким лицам относятся и стороны в судебном процессе.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 50).

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. не отменено и не изменено, то есть гражданское дело N 2-103/2020 судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось и не разрешалось, период производства в суде кассационной инстанции, на который ссылается административный истец, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу.

По гражданскому делу N 2-103/2020 последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г, а потому период производства в суде кассационной инстанции не является судопроизводством по смыслу, придаваемому ему частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из вывода о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шапенковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья