Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 66а-1267/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев выделенный материал N 13а-83/2021 из административного дела N 3а-53/2021 по административному исковому заявлению Кухто Алексея Анатольевича, Тищевской Галины Сергеевны, Волковой Ирины Юрьевны, Гаврилюк Надежды Викторовны о признании не действующими в части решений Петрозаводского городского совета от 11 июля 2008 г. N ХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" по частной жалобе Петрозаводского городского совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г., которым частично удовлетворено заявление административных истцов о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Кухто А.А, Тищевской Г.С, Волковой И.Ю, Гаврилюк Н.В.

Признаны не действующими в части решения Петрозаводского городского совета от 11 июля 2008 г. N ХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", а также с Петрозаводского городского совета в пользу Кухто А.А, Тищевской Г.С, Волковой И.Ю, Гаврилюк Н.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

19 июля 2021 г. административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Петрозаводского городского совета судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. заявление Кухто А.А, Тищевской Г.С, Волковой И.Ю, Гаврилюк Н.В. удовлетворено частично, с Петрозаводского городского совета в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Петрозаводский городской совет просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя частично не доказаны, не соответствуют объёму выполненных работ, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и должен составлять менее 15 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 20 октября 2020 г, 21 ноября 2020 г, 23 декабря 2020 г, 27 января 2021 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. N 51, 21 ноября 2020 г. N 61, 23 декабря 2020 г. N 67, 27 января 2021 г. N 4 Гаврилюк Н.В, Тищевская Г.С, Кухто А.А, Волкова И.Ю. (соответственно) понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. каждый.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченных административными истцами суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель административных истцов осуществил подготовку и подачу административного искового заявления, принял участие в судебном заседании (24 марта 2021 г.).

Оценив сложность дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого из административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы Петрозаводского городского совета в основу отмены или изменения обжалуемого определения положены быть не могут ввиду того, что с учётом установленных судом обстоятельств взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского совета - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья