Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2771/2021[77-1140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Горенко В.А, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Половинкина А.В. и Емельянова Г.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2019 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационных жалоб, выступления посредством системы видеоконференц-связи осужденных Половинкина А.В, Емельянова Г.В. и их защитников -адвокатов Сиротина К.С. и Калачинского А.А, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Сердюк А.Б, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2019

Емельянов Георгий Валерьевич, "данные изъяты", судимый

28.04.2008 Магаданским областным судом (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016) по п.п. "ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 освобождён 19.12.2017 условно- досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского областного суда от 28.04.2008, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены запреты и ограничения.

Половинкин Александр Васильевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4ст.111 УК РФ к 7 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

В приговоре принято решение в отношении каждого осуждённого о мере пресечения, порядке исчисления отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей; вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.01.2020 приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8; в отношении Половинкина А.В. уточнен срок исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу; в части вещественных доказательств-личных вещей, принадлежащих осужденному ФИО1, принято решение о возвращении законному владельцу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Емельянов Г.В. и Половинкин А.В. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Емельянов Г.В.- с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Половинкин А.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает о нарушении требований ст.ст.73, 88, 297 УПК РФ, поскольку, по его мнению, судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и высказывает сомнение относительно наличия причинной связи между количеством нанесённых им ударов и наступившими последствиями в виде смерти Чапова.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, указывая, что инициатором конфликта был потерпевший.

Считает недопустимым и недостоверным доказательством показания свидетеля ФИО19, утверждая, что в момент допроса та находилась в состоянии алкогольного опьянения и очевидцем инкриминируемого ему деяния не являлась.

Утверждает о несправедливости наказания и необоснованности признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

Просит об отмене судебных решений и оправдании.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Емельянов Г.В. утверждает о нарушении требований ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что он обвинялся и был осужден за нанесение потерпевшему в голову и по конечностям не менее 3 ударов ногой и не менее 7 ударов приисканным на месте преступления плоскоэкранным телевизором, используя его в качестве оружия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от обвинения в части нанесения им 7 ударов телевизором по голове потерпевшего, указав о нанесении 1 удара.

Считает, что такая позиция прокурора являлась обязательной для суда апелляционной инстанции, однако не была принята судом, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Также считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют объективные доказательства такого состояния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения каждым осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; приведены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность Емельянова Г.В. и Половинкина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, в том числе их собственными показаниями о нанесении потерпевшему ФИО20 ударов в количестве, способе и последовательности, указанных в приговоре, в том числе Емельяновым - телевизором по голове; протоколом явки с повинной Емельянова Е.Г. и протоколом явки с повинной Половинкина А.В, которые они подтвердили в суде; оглашенными с согласия участвующих лиц показаниями свидетеля ФИО12, явившейся очевидцем нанесения потерпевшему ударов Емеляновым, Половинкиным и ФИО21; протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", заключениями экспертов; иными протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Причина смерти ФИО22, а также, характер, локализация, механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, установлены заключением эксперта "данные изъяты".

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой судом доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Судебная коллегия, давая оценку доводу жалоб о недопустимости доказательства-протокола допроса свидетеля Санниковой, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установила:указанный свидетель допрошена с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ; ее показания оглашены с согласия участвующих лиц, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Емельянова Г.В. и Половинкина А.В. квалифицированы правильно.

Назначенное Емельянову Г.В. и Половинкину А.В наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, т.е. отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Решение о признании отягчающим наказание Емельянова Г.В. и Половинкина А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано и соответствует установленным обстоятельствам.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен каждому осужденному исходя из положений ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изложив выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора в апелляционной инстанции не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, исходя из следующего.

Суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих осужденных в инкриминируемом им деянии, показания следователя ФИО13 о содержании пояснений свидетеля ФИО23 оперуполномоченного ФИО14- о содержании пояснений ФИО2, ФИО18, Мигова при их опросе об обстоятельствах причинения телесных повреждений Чапову, а также показания участкового уполномоченного полиции ФИО15 - о содержании пояснений свидетеля ФИО24

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части воспроизведения ими показаний ФИО25, ФИО2, ФИО18, ФИО26, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, а также о справедливости назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2019 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 13.01.2020 изменить, исключив показания ФИО13 в части воспроизведения содержания пояснений свидетеля ФИО27, показания ФИО14- в части воспроизведения содержания пояснений Половинкина, Емельянова, ФИО28, показания ФИО15 -в части воспроизведения содержания пояснений свидетеля ФИО29

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Половинкина А.В. и Емельянова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева