Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-3747/2021[77-1489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитник Мастерских Р.Н. адвоката Ларионова М.Ю, защитника Закирова А.А. адвоката Халака С.М, осужденных Мастерских Р.Н, Закирова А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мастерских Романа Николаевича, Закирова Алексея Александровича на приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 16.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 16.10.2020

Закиров Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18.05.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27.07.2016 мировым судьей судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края" на судебном участке N 43 по п. ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

05.05.2017 года постановлением мировым судьей судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края" на судебном участке N 42 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 27.07.2016 к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 19.09.2017 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней;

04.09.2018 мировым судьей судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края" на судебном участке N 43 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Закирову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Закирова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ с Закирова А.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочарова В.Г. в сумме 51072 рубля.

Взыскано с Закирова А.А. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Мастерских Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

29.05.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158. Ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 20 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

17.06.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.03.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы. 11.03.2019 освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мастерских Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Мастерских Р.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ с Мастерских Р.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гололобовой Л.И, в сумме 57456 рублей.

Взыскано с Мастерских Р.Н. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 приговор в отношении Закирова А.А, Мастерских Р.Н. изменен, определено:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Закирова А.А. по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.08.2006 и от 23.12.2014;

исключить из вводной части приговора указание на судимости Мастерских Р.Н. по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.07.2006 и от 05.10.2006;

исключить из мотивировочной части приговора в качестве доказательств: протокол явки с повинной Закирова А. А. (т.1 л.д. 198), объяснение ФИО9, (т.1 л.д. 46), объяснение ФИО10 (т.1 л.д. 45);

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства Мастерских Р.Н. - рецидив преступлений, усилить Мастерских Р.Н. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 2 месяцев.

Мастерских Р.Н. и Закиров А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенное группой лиц в период 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мастерских Р.Н, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает о своей невиновности. О том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на косвенных непроверенных доказательствах. Указывает, что причиной конфликта стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое и привело к началу конфликта между Закировым А.А. и ФИО8, при этом он, Мастерских Р.Н. не наносил удары, а разнимал дерущихся, а затем ушел, что подтвердил Закиров А.А... Приводит доводы о том, что причина смерти потерпевшего не установлена, обнаруженные у ФИО8 повреждения, явившиеся причиной его смерти, могли явиться следствием опьянения, а также могли быть получены в ходе оказываемой ему медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза трупа и показания эксперта ФИО25 не дали ответы на все поставленные вопросы, однако суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на то, что проведенными экспертизами не установлено наличие следов его биологического материала на потерпевшем, биологические следы потерпевшего на его одежде также не обнаружены. Указывает, что при допросе Закирова А.А. в ходе следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет недопустимость использования этих показаний. Показания свидетеля Надеждиной противоречивы и непоследовательны, она его оговаривает.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него приговором процессуальных издержек, поскольку адвокат был назначен судом.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, кроме того, апелляционным определением необоснованно исключены объяснения Сыромятниковой, дававшей показания в его пользу. Просит судебные решения отменить, его оправдать или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Закиров А.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что его вина не доказана, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд сослался в приговоре на противоречащие друг другу доказательства, исказил некоторые факты и обстоятельства, в основу приговора положены только косвенные и недопустимые доказательства.

Указывает, что в протоколе судебного заседания его показания, также как и иные доказательства искажены.

Судебное следствие было закончено до получения всех доказательств по делу, а именно, до получения ответа на запрос о том, вставлялась ли симкарта Мастерских в телефон погибшего.

Он осужден по непроверенным показаниям свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы, которая не установила, каким предметом нанесены потерпевшему телесные повреждения, не установлено, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, он бил потерпевшего только по лицу, что и подтвердила свидетель ФИО26

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции нарушались его права, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в том числе, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной комплексной медицинской экспертизы, поскольку на поставленные им вопросы, в частности о том, могли ли быть получены повреждения у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, могла ли быть получена смертельная травма только от повреждений на лице, ответы не получены.

В нарушение закона исключены объяснения ФИО19 и ее показания, согласно которым потерпевший ей сказал, что его избили несовершеннолетние на улице и забрали телефон.

В нарушение закона в удовлетворении его ходатайства об истребовании из полиции объяснений потерпевшего, полученных в больнице, было отказано, также как и в допросе полицейских, проводивших опрос, а также врача, который со слов потерпевшего написал, что он был избит на улице неизвестными.

Судом не установлено, куда пропали вещи потерпевшего и его телефон, не приняли во внимание при этом показания потерпевшего ФИО8, который видел фрагмент футболки отца на месте, где его забрала Скорая помощь, показания ФИО20, врачей, согласно которым потерпевший был раздет и без телефона, что подтверждает факт того, что потерпевший был избит и ограблен на улице.

Указывает, что суды не исключили показания ФИО21 от 25.04.2019, которые были получены с процессуальными нарушениями, не учтено, что ее показания менялись.

Поскольку не установлено, какие телесные повреждения наступили у потерпевшего от его действий, установлено лишь, что он нанес потерпевшему побои, его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 112 УК РФ.

Просит также учесть, что потерпевший нанес ему тяжкое оскорбление, в результате у него наступило аффективное состояние.

Просит пересмотреть уголовное дело, судебные решения отменить, и направить уголовное дело на доследование.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей содержание приговора, кассационных жалоб осужденных, выступления осужденных и защитников по доводам кассационных жалоб, прокурора, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Закирова А.А, Мастерских Р.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом на основании всесторонне исследованных и проанализированных доказательств верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Закирова А.А. между Мастерских Р.Н. и Закировым А.А. с одной стороны и потерпевшим ФИО8 с другой стороны возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденные, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя группой лиц, совместно нанесли поочередно не менее 23 ударов руками и ногами по голове, рукам и ногам потерпевшего, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую 22.04.20189 в больнице в результате травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводам осужденных, приведенным в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции о непричастности Мастерских Р.Н. к совершению преступления, о получении потерпевшим телесных повреждений при нападении на него несовершеннолетних, после того, как его вывели из квартиры, сводятся к переоценке доказательств, которым судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы о виновности обоих осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и о несостоятельности приведенной ими версии судом верно сделаны на основании достаточных доказательств, согласующихся между собой и уличающих осужденных. Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертизы вещественных доказательств, на полу, двери квартиры Закирова А.А. обнаружена кровь потерпевшего ФИО8. Очевидец преступления свидетель ФИО11, будучи неоднократно допрошенной, дала подробные аналогичные показания о действиях каждого из осужденных, кроме того, указала, что после совершения преступления, Мастерских Р.Н. велел ей молчать об увиденном и убрать в квартире следы крови, а Закиров А.А. потребовал отключить телефон и в течение нескольких последующих дней не выпускал из квартиры. Свидетель ФИО22. в период, соответствующей времени совершенного преступления, слышала шум драки из квартиры Закирова А.А, позже услышала стоны потерпевшего с улицы и вызвала скорую помощь Согласно показаниями фельдшеров СМП ФИО23 и ФИО24, ФИО8 им сказал, что был избит 2 часа назад, уже два часа лежит на снегу, что отражено в карте вызова СМП, о том, что его ограбили, не пояснял. Указанные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями Мастерских Р.П. и Закирова А.А, неоднократно в присутствии профессиональных защитников данных ими в ходе предварительного следствия и в том числе при проверках показаний на месте.

Оснований для вывода о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО11 от 25.04.2019 не имеется. Нарушений УПК РФ при ее допросах не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебно- медицинских экспертиз трупа N84, N10/84, показаниями эксперта ФИО13 причина смерти потерпевшего установлена. В исследовательской части судебных экспертиз описан механизм появления необратимых последствий травмы головы потерпевшего - не менее пяти ударных воздействий тупым твердым предметом которые привели к образованию единой тупой травмы головы, состоящей в прямой причинной связи со смертью и образовалась в период времени, инкриминированного преступления. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, причинение повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших его смерть, вероятно при обстоятельствах, при проверке показаний обвиняемыми Мастерских Р.Н, Закировым А.А, а также показаний свидетеля Надеждиной. Заключения экспертиз являются ясными, полными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Закирова А.А. о назначении комплексной экспертизы верно не установлено.

Доводы осужденных о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением их прав на защиту, когда необоснованно отклонялись все заявленные им ходатайства, не соответствуют действительности. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все ходатайства защиты судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд создал сторонам обвинения и зашиты необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То, что судебное следствие было окончено до получения информации от оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" по ходатайству государственного обвинителя сведений о соединениях абонента с номера N нельзя расценить как повлекшее неверную оценку доказательств по делу, ввиду их достаточности, кроме того, участники процесса против окончания судебного следствия не возражали.

Доводы жалобы о необходимости допроса сотрудников полиции и исследовании объяснений потерпевшего, удовлетворению не подлежали, в судебном заседании установлено, что с учетом тяжести состояния здоровья потерпевшего проведение с ним первоначальных оперативных мероприятия было невозможным (1 л. д. 43).

Доводы Закирова А.А. об искажении содержания его показаний, показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не подлежат удовлетворению, Закиров А.А. правом принесения замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним не воспользовался и в жалобе не указал, в чем конкретно они выразились.

В соответствии с установленными обстоятельствами юридическая оценка действий осужденных дана верная.

Наказание как Мастерских Р.Н, так и Закирову А.А. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Мастерских Р.Н. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек не подлежат удовлетворению. Адвокат Гололобова Л.И, как следует из протокола судебного заседания, осуществляла его защиту по назначению, судом Мастерских Р.Н. разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания процессуальный издержек с осужденного, заявление адвоката об оплате работы исследовалось, возражений от Мастерских Р.Н. против взыскания с него процессуальных издержек не было. Оснований для освобождения его от их оплаты не установлено.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Объяснения ФИО9 и ФИО10 судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из числа доказательств, как не соответствующие положениям ст. 79 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что суд апелляционной инстанции исключил как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Мастерских Романа Николаевича, Закирова Алексея Александровича на приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 16.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев