Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-3959/2021[77-1497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радченко С.Н, Радченко А.П, Ивановой О.Н. по кассационной жалобе осужденной Радченко С.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года

Радченко ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая

- 1 февраля 2012 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

- осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ) за преступление, совершенное 12.06.2012, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ) за преступление, совершенное 17.07.2012, к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ) за преступление, совершенное 22.08.2012, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 1 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 февраля 2012 года и окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия время содержания Радченко С.Н. под стражей с 22 августа 2012 года по 4 августа 2016 года.

Радченко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 07.06.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19.07.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- 22.01 2018 Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 12.06.2012) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 17.07.2012) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 22.08.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Радченко А.П. назначено 8 лет лишения свободы.

Согласно п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Уссурийского городского суда от 07.06.2007.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2007 и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с 22 августа 2012 года по 29 сентября 2014 года, с 7 октября 2014 года по 12 ноября 2015 года, с 14 апреля 2016 года по 2 августа 2016 года, с 9 января 2018 года по 5 декабря 2018 года.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года по ходатайству осужденного Радченко А.П. приведён в соответствие приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года - исключено указание о назначении Радченко А.П. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая на иждивении малолетних детей, не судимая, - осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 30.01.2012) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 15.03.2012) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 10.04.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 03.07.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 22.08.2012) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2012 года по 13 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Ивановой О.Н. наказание отсрочено до достижения её ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцетилетнего возраста, т.е. до 14 сентября 2029 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года приговор в отношении Радченко С.Н, Радченко А.П. оставлен без изменения.

Осужденной Ивановой О.Н. в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Этим же приговором осуждены: Жалобай Ж.А, Щенявская (Соломатина) О.Б, Шишкина Н.Т, в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

Согласно приговору, Радченко С.Н. признана виновной в том, что она в середине декабря 2011 года вступила в преступную группу, организованную осужденной Жалобай Ж.А, действовавшей на территории г.Белогорска, которая занималась сбытом наркотического средства - диацетилморфина (героина), куда в апреле 2012 года она вовлекла своего мужа - Радченко А.П, с которым, по достигнутой договоренности с организатором, выполняли отведенные им роли и несли обязанность перед организатором:

- 12.06.2012 они сбыли ФИО10 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0, 1 г за 1000 рублей;

- в период с 03.07.2012 по 17.07.2012, Радченко С.Н. получила от Жалобай Ж.А. для продажи наркотическое средство в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой 0, 58 г, которое, расфасовав в удобные упаковки, 17.07.2012 вместе с мужем - Радченко А.П. сбыли в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочной закупки";

- в период с 18.08.2012 по 21.08.2012 организатор преступной группы Жалобай приобрела с целью сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5, 24 г, разделила его на партии, и в один из дней передала Радченко С.Н. - не менее 0, 99 г, которое она перенесла к месту своего жительства - в "адрес" в "адрес", где вместе с Радченко А.П, расфасовав для удобства реализации в 6 свёртков, хранили их до 22.08.2012, т.е. до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Иванова О.Н, являясь участником организованной преступной группы, получала от Жалобай наркотическое средство, обеспечивала его хранение, расфасовку и сбыт, а вырученные деньги передавала организатору преступлений:

- 30.01.2012 она незаконно сбыла ФИО11 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0, 16 г за 1000 рублей;

-15.03.2012 сбыла ФИО12 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0, 32 г за 2000 рублей;

- в начале апреля 2012 года, не позднее 10 апреля 2012 года, получив от Жалобай наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0, 223 г, разделила его и 10.04.2012 сбыла 0, 025 г ФИО13 за 500 рублей, которое было изъято у него сотрудниками ФСКН, а также ФИО14, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочной закупки" - 0, 198 г за 2000 рублей;

- 03.07.2012 сбыла ФИО15, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0, 16 г за 1000 рублей;

- в период с 18.08.12 по 21.08.2012 организатор преступной группы Жалобай приобрела с целью сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5, 24 г, разделила его на партии, и в один из дней передала Ивановой О.Н. - не менее 1, 2 г, которое та перенесла к месту своего жительства - в "адрес" в "адрес" и хранила до 22.08.2012, т.е. до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в г.Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радченко С.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что своими действиями она способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что 23.01.2013 с ней заключалось досудебное соглашение, которое в последствии следователем расторгнуто, поскольку она оспаривала своё участие в организованной преступной группе. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения судом апелляционной инстанции незаконным составом суда. В обоснование указывает, что судья Дубоделов М.В, ранее 29.09.2015 проверял законность судебного решения о продлении ей срока заключения под стражей; он же 10.03.2016 принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела и проверял законность постановления Белогорского городского суда от 10.12.2015 о возвращении дела прокурору, при этом, указанный судья признал незаконным одно из оснований для возвращения, а именно, указание судом первой инстанции на повторное обвинение, по которому ранее в отношении Радченко С.Н. состоялся оправдательный приговор, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, участие судьи Дубоделова при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам на приговор от 06.12.2018, в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ, являлось незаконным, поэтому просит отменить апелляционное определение от 11 марта 2020 года. Считает нарушенным своё право на справедливое судебное рассмотрение, поскольку после отмены судом кассационной инстанции 08.12.2014 года обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору, следователем ФИО33 30.01.2015 незаконно предъявлено новое обвинение, ухудшающее её положение, несмотря на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств; считает незаконным соединение уголовного дела в отношении неё в одно производство с уголовным делом в отношении остальных участников группового преступления.

Судом не дана надлежащая оценка фальсификации постановления о привлечении её в качестве обвиняемой от 30.01.2015; не приняты основания, по которым она заявляла отвод следователю ФИО34, а также её многочисленные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренные судом на действия следователя. Осужденная оспаривает вывод суда о совершенных ею преступлениях в составе организованной группы, а также указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы и длительности действия. Считает обвинительное заключение неотвечающим требованиям ч.2 ст.220 УПК РФ. Указывает, что суд самостоятельно внёс изменение в обвинение в части преступления от 17 июля 2012 года, а именно в обвинении указано, что она сбыла наркотическое средство "за 1000 рублей", а суд указал, что она сбыла его за 2 кресла, а также что она вступила в состав организованной группы не в декабре, а в апреле. Судом исследован протокол очной ставки между Радченко С.Н. и Радченко А.П, однако в приговоре этому доказательству не дана оценка. Судом не допрошен свидетель "Петров", однако к нему имелись вопросы, поскольку "Петров" 17.07.2012 покупал наркотик у Радченко А.П, а не у неё; показания названного свидетеля считает недопустимым доказательством. Оспаривает вывод суда о доказанности вины в сбыте наркотического средства в составе организованной группы. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО35 (т. N л.д. N), которые подтверждают её доводы, что 12 июня 2012 года она совершила покушение на сбыт наркотического средства, а не оконченный состав сбыта. Указывает, что протокол судебного заседания был вручен ей спустя год после окончания судебного заседания; принесенные на протокол замечания удовлетворены судом; указывает что, её ограничили в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, что явилось препятствием для надлежащей подготовки к участию в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание на постановление прокурора г..Белогорска от 28 июля 2016 года, которым прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с ней 27.12.2012 и на основании которого 14.02.2012 был постановлен обвинительный приговор, отменённый вышестоящей инстанцией в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Однако, по мнению осужденной, она полностью выполнила все условия досудебного соглашения. В последствии следователем предлагалось заключить новое досудебное соглашение на условиях, если она признает совершение преступления в составе организованной группы, однако она с этим не согласилась. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку государственный обвинитель суду предлагал применить в отношении неё положения ч.4 ст. 62 УК РФ, о чём отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях заместитель прокурора Неговора Д.С, указывая на необоснованность кассационной жалобы, ссылаясь на материалы дела, опровергающие доводы жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной Радченко С.Н. и возражения на них заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С.; выслушав пояснения осужденной Радченко С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Тарасенко А.А. в её защиту, поддержавших доводы жалобы; мнение осужденного Радченко А.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Сиротина К.С, которые просил смягчить наказание; мнение адвоката Усова В.Г. в защиту осужденной Ивановой О.Н, полагавшего назначенное наказание подлежащим смягчению; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных: Радченко С.Н, Радченко А.П, Ивановой О.Н. - подлежащими изменению, исключению из их осуждения по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного п."г", влекущим смягчение наказание, в остальной части полагал доводы кассационной жалобы Радченко С.Н. необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Учитывая, что по настоящему делу затронуты интересы осужденных Радченко А.П. и Ивановой О.Н, которые в кассационном порядке приговор не обжаловали, судебная коллегия считает необходим пересмотреть и в отношении указанных лиц состоявшиеся судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции от 18.05.2012), размер наркотического средства - диацетилморфина (героина) является особо крупным, если он превышает 2, 5 г.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что организатор преступной группы Жалобай Ж.А, при неустановленных судом обстоятельствах, в период с 18 по 21 августа 2012 года приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5, 24 г для сбыта на территории г. Белогорска, которое, при разных обстоятельствах и в разное время, раздала участникам преступной группы, которые, согласно распределенным ролям, обязаны его сбыть, а вырученные деньги передать организатору.

Так, в период с 18 по 22 августа 2012 года, находясь в "адрес" в "адрес" Жалобай Ж.А. передала Ивановой для реализации не менее 1, 2 г вышеуказанного наркотического средства, однако Иванова не смогла довести свой умысел до конца, так как в ходе обыска наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 18 по 22 августа 2012 года, Жалобай Ж.А, находясь в неустановленном месте, передала Радченко С.Н. для дальнейшего сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) не менее 0, 99 г, которое та перенесла к себе по месту жительства и вместе с Радченко А.П, расфасовав по пакетикам, приготовились к его сбыту. Однако, не довели свой умысел до конца, поскольку в ходе обыска 22.08.2012 наркотическое средство у них было изъято сотрудниками ФСКН РФ.

В приговоре не приведено доказательств того, что Иванова О.Н, Радченко С.Н. и Радченко А.П. располагали сведениями о размере наркотического средства и действовали с единым умыслом с организатором.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Ивановой О.Н, Радченко С.Н. и Радченко А.П. квалифицирующего признака п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), предусматривающего уголовную ответственность за сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не основан на законе, поскольку указанные лица не знали и не могли знать об общем количестве наркотического средства, приобретенного организатором преступной группы. Указанные лица выполняли свои действия, направленные на реализацию переданного им организатором наркотического средства.

Судом оставлены без внимания положения ч.5 ст. 35 УК РФ, в силу которых за все совершенные организованной группой преступления, ответственность несёт лицо, создавшее организованную группу и руководящее ими. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, а также за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.

Согласно заключению эксперта, изъятое в жилище Ивановой О.Н. вещество, является наркотическим - диацетилморфин (героин) в размере 1, 2г; изъятое в жилище Радченко А.П. и Радченко С.Н. вещество, является наркотическим - диацетилморфин (героин) в размере 0, 99г - что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции от 18.05.2012) отнесено к крупному размеру, поскольку каждое в отдельности не превышает 2, 5 г.

С учётом изложенного, из осуждения Ивановой О.Н, Радченко С.Н. и Радченко А.П. по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "г" - совершение преступления в особо крупном размере, и действия указанных лиц за преступления, совершенные ими 22 августа 2012 года, следует квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как приготовление к сбыту наркотического средства, совершенное организованной группой, в крупном размере.

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное наказание за указанное преступление подлежит смягчению.

Кроме этого, судебная коллегия находит несправедливым наказание, назначенное Радченко С.Н. за каждое преступление.

Так, применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление Радченко А.П, суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования; его состояние здоровья; наличие заболеваний, а также частичное признание вины в суде по преступлению от 22.08.2012.

В то же время, судом признано обстоятельством, отягчающим его наказания - опасный рецидив.

Радченко С.Н. обстоятельств отягчающих наказание, не имеет.

Суд признал наличие у неё совокупности смягчающих обстоятельств: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде по преступлению, совершенному 12.06.2012, состояние её психического здоровья, наличие заболеваний.

Обосновывая отсутствие оснований для применения в отношении Радченко С.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд указал на отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ. Других оснований не приведено.

Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с Радченко С.Н. в ходе предварительного следствия заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в последствие расторгнуто, поскольку обвиняемой не были до конца выполнены условия соглашения, так как она отказалась от своих признательных показаний, частично признала вину, оспаривая участие в организованной преступной группе.

Вместе с этим, из первоначальных протоколов допроса Радченко в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что она вину признала в полном объёме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала Жалобай Ж.А, Иванову О.И, Радченко А.П, Егорову и других лиц в причастности к сбыту наркотического средства - героина, сообщала об их роли в преступной деятельности (т. N л.д. N, N) (т. N л.д. N).

Судом перечисленные доказательства признаны недопустимыми, как полученные в ходе предварительного следствия с нарушением права обвиняемой на защиту.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Таким образом, обстоятельства, влияющие на оценку суда о допустимости и достаточности доказательств виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, не могут влиять на справедливость наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Радченко С.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изложенные в указанных протоколах сведения были использованы следователем в изобличении осужденных: Ивановой О.И, Радченко А.П. и Жалобай - которые, после действий Радченко С.Н, вынуждены были дать признательные показания, и судом эти доказательства использованы в обоснование их виновности. Кроме этого, Радченко указала на приметы лица, у которого Жалобай приобретала партии наркотика для сбыта, и место их встреч.

С учётом принципа справедливости, принимая во внимание наличие у Радченко С.Н. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым применить к Радченко С.Н. положение ст. 64 УК РФ и смягчить назначенные наказания за каждое преступление.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Все ходатайства о недопустимости доказательств, заявленные Радченко С.Н. в ходе судебного разбирательства, в том числе, о нарушении её права на защиту, судом рассмотрены.

Действия Радченко С.Н. и Радченко А.П. по преступлению, совершенному ими 12.06.2012, правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что покупка ФИО10 наркотического средства осуществлялась самостоятельно, без контроля сотрудников правоохранительных органов. Учитывая, что наркотическое средство вышло из владения Радченко С.Н. и Радченко А.П. преступление является оконченным. Последствия изъятия у покупателя наркотического средства, не является основанием для переквалификации их действий, поскольку сотрудниками правоохранительных органов пресечена преступная деятельность ФИО10, направленная на незаконное владение им запрещенного к обороту наркотического средства, которое он приобрел для личного пользования.

17.07.2012 наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий "Проверочных закупок" в отношении Радченко С.Н. и Радченко А.П, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков и выявлении иных лиц, являющихся участниками организованной преступной группы, причастных к сбыту наркотика. Законность этих мероприятий, не вызывает сомнений, поскольку они проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст.2, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых, в соответствии с положением ст. 11 названного Закона, обосновано представлены следователю и, в соответствии с требованием ст. 89 УПК РФ, положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Радченко С.Н. и Радченко А.П. правильно самостоятельно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), поскольку каждый из них сбыл наркотическое средство разным лицам в один день, но в разное время, что свидетельствует о разных событиях.

Указание в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Раченко С.Н. 17 июля 2012 года о том, что она сбыла наркотическое средство ФИО24, путём обмена его на два кресла, а не продажи за 1000 рублей, как указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, не влияет на юридическую оценку её действий и не ухудшает её положение. Изложенные обстоятельства основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.61 УПК РФ, не имеется. Участие судьи апелляционной инстанции Дубоделова М.В. по настоящему уголовному делу на определенных стадиях уголовного судопроизводства не исключало его участие в составе судебной коллегии при проверке законности и обоснованности приговора на стадии его апелляционного обжалования. Его решения на предшествующих стадиях не содержат каких-либо выводов и высказываний, которые могли бы предрешать или повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Таким образом, доводы осужденной Радченко С.Н. о незаконном составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции права осужденной Радченко С.Н. на защиту и на подготовку к судебному заседанию соблюдены.

Обвинительное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Действия Ивановой О.Н. по всем преступлениям правильно квалифицированы, назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденной Радченко С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении осужденных Радченко ФИО36, Радченко ФИО37, Ивановой ФИО38 изменить:

- на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Радченко С.Н. по всем совершенным преступлениям "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений";

- исключить из осуждения Радченко С.Н, Радченко А.П, Ивановой О.Н. по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ) указание о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" - "совершенное в особо крупном размере";

- считать осужденными Радченко С.Н, Радченко А.П, Иванову О.Н. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), по которой назначить наказание:

Радченко С.Н. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы;

Радченко А.П. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы;

Ивановой О.Н. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Радченко С.Н. назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (совершенное 12.06.2012) - 7 (семь) лет лишения свободы

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (совершенное 17.07.2012) - 6 (шесть) лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радченко С.Н. 7 (семь) лет 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2012 и окончательно назначить 8 (восемь) лет 1 (один месяц) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Радченко ФИО39 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 9 месяцев лишения свободы.

Ивановой ФИО40 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), окончательно назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное Ивановой О.Н. наказание отсрочить до достижения её ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцетилетнего возраста, т.е. до 14 сентября 2029 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Радченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова