Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-4467/2021[77-1625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щипуна Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года

Щипун ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Щипуна Т.В. под стражей с 6 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Щипун Т.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении, совершенном с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья к ФИО4, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья к ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в Амурской области, г.Благовещенске, по ул. "адрес", дом "адрес", в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щипун Т.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, указывая, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; автор жалобы приводит собственную оценку доказательств - своих показаний и показаний потерпевших, а также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002, полагает недоказанным квалифицирующие признаки совершенного преступления: "с незаконным проникновением в жилище", "с применением насилия опасного для жизни или здоровья". Оспаривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку заявлял, что выпитое спиртное никак не повлияло на его действия; назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, исключить указание на ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С, ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, считает доводы Щипуна Т.В. необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставит без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора; выслушав пояснения осужденного Щипуна Т.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Калачинского А.А, полагавшего юридическую оценку действий неверной, а наказание несправедливым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего исключить из приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ и снизить назначенное наказание, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу существенных нарушений не установлено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности

Версия осужденного о том, что потерпевший добровольной впустил его в свой дом с целью забрать вещи, а также о неприменении насилия к потерпевшим, судом проверена и опровергнута в приговоре с приведением убедительных аргументов.

Ставить под сомнение показания потерпевших ФИО8 и ФИО4 у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и которые подтверждены им в судебном заседании.

Все противоречия в показаниях потерпевших устранены, при этом изменение их показаний в судебном заседании судом обосновано расценено как желание помочь Щипуну Т.В. облегчить его положение.

Из показаний обвиняемого Щипуна Т.В, данных в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО8 не желал впускать его в квартиру, тогда он, против его воли, воспользовался моментом когда на стук ФИО4 тот открыл дверь, он, схватив ФИО4 за шею, толкнул её во внутрь и таким способом сам проник в квартиру потерпевшего.

Об этих же обстоятельствах показали потерпевшие ФИО8 и ФИО4

Суд обоснованно расценил действия Щипуна Т.В. в виде демонстрации ножа, высказывания угрозы его применения, а также сдавливание руками шеи ФИО4, как подавление воли потерпевших к сопротивлению, которые, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и эти действия были совершены с целью завладения имуществом ФИО8

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя - "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с применением насилия опасного для жизни или здоровья" и "с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья" в суде подтверждены.

С учётом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, назначая Щипуну Т.В. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенное требование судом нарушено.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание - совершение Щипуном Т.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел в приговоре убедительного мотива принятого решения.

При описании преступного деяния судом не указано, что разбой Щипун Т.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений Щипуна Т.В. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения в день преступления не повлияло на его действия.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и снизить Щипуну Т.В. наказание.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вся совокупность обстоятельств смягчающих наказание, судом учтена.

С учётом характеризующих данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Щипуна Т.В. удовлетворить частично;

- приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 год, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Щипуна ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ снизить до 7 (семи) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко