Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-6795/2021[88а-7351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевелев Е.К. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Шевелева Е.К. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет): признано незаконным решение Комитета от 19 мая 2020 года N 01-22/2801 об отказе Шевелеву Е.К. в предоставлении в собственность за плату земельного участка; на Комитет возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шевелева Е.К. от 14 марта 2020 года (входящий N от 20 апреля 2020 года) о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на Комитет обязанности заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в районе 28 км. автодороги Хабаровск-Казакевичево, судами было отказано.

23 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Комитета, поданная 15 июля 2021 года через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 10 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым Е.К. на срок до 5 октября 2055 года заключен договор N 50/06 аренды земельного участка N, площадью 9300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в районе 28 км. автодороги Хабаровск-Казакевичево, для цели эксплуатации недвижимого имущества, расположенного в границах данного земельного участка.

Постановлением главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24 сентября 2008 года N 1455 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N согласно которому на земельном участке, градостроительный регламент которого на тот момент не был установлен, предполагалось возведение одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома, водозаборной скважины и шамбо.

9 октября 2008 года администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдала Шевелеву Е.К. на срок 10 лет разрешение N на строительство на указанном выше земельном участке индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 432, 5 кв. м.

Подготовленный по состоянию на 4 июля 2018 года градостроительный план земельного участка N содержал сведения о его расположении в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (до трёх этажей) (Ж-2), о возможном размещении на нём объектов капитального строительства площадью до 450 кв. м, а также о том, что часть земельного участка с кадастровым номером N (237 кв. м.) расположена в зоне с особыми условиями использования территорий.

На основании разрешения на строительства, с учётом требований градостроительного плана Шевелев Е.К. возвёл в 2018 году на арендованном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 139, 9 кв. м, имеющий кадастровый N, право собственности на который было им зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2019 года (номер государственной регистрации права собственности N).

14 марта 2020 года Шевелев Е.К. подал в Комитет заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома.

Письмом от 19 мая 2020 года за исходящим N за подписью и.о. председателя Комитета Овчинниковой А.Г. в удовлетворении указанного заявления было отказано на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган местного самоуправления указал в письме, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий с видом разрешённого использования "для эксплуатации недвижимого имущества", тогда как размещение жилого дома с кадастровым номером N на землях особо охраняемых природных территорий не допускается; площадь земельного участка с кадастровым номером N (9300 кв. м.) в 66 раз превышает площадь индивидуального жилого дома (139, 9 кв. м.); спорный земельный участок не находится в границах сельских поселений Хабаровского муниципального района Хабаровского края и градостроительный регламент для него не установлен.

По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны государственного природного заповедника "Большехехцирский", а также в границах водоохранной зоны водного объекта "Амурская протока".

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая обжалуемое решение Комитета незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав положения статей 27, 39.3, 39.16, 39.20, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего земельного и водного законодательства, предоставлен в аренду Шевелеву Е.К, который использует его по целевому назначению, не нарушая режима водоохранной зоны. На основания разрешения, выданного органом местного самоуправления на испрашиваемом земельном участке с соблюдением установленных градостроительных норм возведён индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах Комитет не имел оснований для отказа в удовлетворении поступившего к нему заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по подпункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения и апелляционного определения.

Как верно указали суды, из содержания статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников, а также водоохранных зон. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определённых ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался административный ответчик в своём ответе, предполагает, что в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов отказывается, если разрешённое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также сведений о виде их разрешённого использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером N согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации недвижимого имущества, для объектов жилой застройки", который позволяет Шевелеву Е.К. эксплуатировать возведённый им жилой дом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения об испрашиваемом земельном участке никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

Следовательно, административный ответчик неправильно применил положения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая действовавшие в период строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома градостроительные регламенты и требования к параметрам строительства, ссылки на которые имеются в утверждённых органом местного самоуправления градостроительных планах земельного участка с кадастровым номером N а также учитывая согласование уполномоченным органом местного самоуправления возведения на земельном участке индивидуального жилого дома, оснований для вывода о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью возведённого на нём объекта недвижимости у административного ответчика не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения "Заповедное Приамурье", которое, по мнению Комитета, должно согласовывать вопрос использования земельного участка, расположенного в охранной зоне государственного природного заповедника "Большехехцирский", не могут свидетельствовать о допущенных по делу существенных нарушениях норм процессуального права. Применительно к рассматриваемому административному спору и исходя из приведённых в обжалуемом ответе оснований отказа в предоставлении земельного участка, принятые судебные акты не могут повлиять на права или обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения "Заповедное Приамурье" по отношению к одной из сторон по делу, тогда как в силу части 2 статьи 47 КАС РФ это обстоятельство является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.

Указание в кассационной жалобе на иные основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Шевелева Е.К. за плату без проведения торгов, которые не приводились в ответе Комитета от 19 мая 2020 года N, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи