Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-6829/2021[88а-7352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потешкин А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Потешкин А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Потешкина А.Н. - Антипьева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Потешкина А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю): признано незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 17 июня 2020 года N 8/691860 о прекращении государственного учёта автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N; на УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность отменить решение о прекращении государственного учёта указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

23 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Потешкина А.Н, поданная им 15 июля 2021 года через Дальнереченский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Помимо представителя административного истца иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) следует, что государственный учёт транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункты 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусматривают, что запрещается совершение регистрационных действий в случаях: невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент), прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правилами государственной регистрации), осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

При прекращении государственного учёта транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учёты (пункт 139 Административного регламента).

Пункт 18 Правил государственной регистрации также предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 2 апреля 2020 года в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился Веденеев Н.О. во вопросу совершения регистрационных действий с автомобилем "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N (далее - транспортное средство), который был приобретён им у Потешкина А.Н.

При проведении осмотра транспортного средства было установлено, что в местах крепления и на самой панели с маркировкой номера кузова, расположенной под передним сидением, а также на заводской маркировочной табличке с номером VIN, расположенной под ветровым стеклом, имеются следы механического воздействия.

По данному факту дознавателем отдела полиции N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП N от 2 апреля 2020 года), по результатам которой 27 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного производства по данному уголовному делу экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза (заключение от 11 июня 2020 года N), согласно выводам которой первоначальная табличка, содержащая VIN транспортного средства, подвергалась демонтажу с последующей установкой на её место таблички, изготовленной не в условиях завода-изготовителя (установить её первоначальное содержание не представляется возможным). Первоначальное содержание номера двигателя транспортного средства подвергалось изменению путём удаления слоя металла с последующим нанесением вторичного содержания - " N" (установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным). Номер кузова транспортного средства также подвергался изменению путём удаления панели с первоначальной маркировкой и установки на её место панели с вторичной маркировкой - " N", не соответствующей по конфигурации используемой заводом-изготовителем (установить первоначальное содержание номера кузова экспертным путём не представляется возможным).

17 июня 2020 года за подписью начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. в адрес Веденеева Н.О. и Потешкина А.Н. направлено уведомление N о прекращении государственного учёта транспортного средства на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункта 59 Правил государственной регистрации, пункта 135 Административного регламента.

Признавая данное уведомление незаконным, Дальнереченский районный суд Приморского края указал в решении на то, что представленные Потешкиным А.Н. в материалы административного дела экспертные заключения специалистов автономной некоммерческой организации "ПримЭксперт" от 27 июля 2020 года N и от 28 июля 2020 года N опровергают выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы от 11 июня 2020 года N. Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы от 19 января 2021 года N, назначенной судом первой инстанции и проведённой сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ", маркировочные знаки номера кузова транспортного средства, маркировочные знаки блока цилиндров двигателя, площадка знаков маркировки двигателя изменениям, механической обработке не подвергались, маркировочная панель не подвергалась демонтажу, а сами маркировочные знаки не изменялись (не перебивались) и соответствуют начертанию маркировочных знаков автомобиля-аналога.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что у административного ответчика по состоянию на 17 июня 2020 года имелись предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения государственного учёта транспортного средства. В свою очередь, указывая на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы от 11 июня 2020 года N 1414, административный истец в рамках рассмотрения настоящего административного спора по существу выражал своё несогласие с доказательством, полученным в рамках досудебного производства по уголовному делу N, тогда как оценка доказательств по уголовному делу при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ дана быть не может.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на верном толковании положений статей 18, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пунктов 18, 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента, а также на правильных установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и оценке доказательств, которая была осуществлена по правилам статьи 84 КАС РФ.

В данном случае административный ответчик, учитывая результаты проведённой органом дознания проверки по факту обнаружения признаков изменения (уничтожения) первоначальной маркировки транспортного средства, был обязан принять решение о прекращении государственного учёта транспортного средства, направив соответствующее уведомление в адрес административного истца.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту; в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Между тем в порядке главы 22 КАС РФ не подлежат оценке решения и действия (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным уголовным делом (в том числе доказательства по уголовному делу).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Потешкина А.Н. с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а также к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного спора. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потешкин А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи