Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4486/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Н.К.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес", отряду мобильному особого назначения ("адрес") Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Н.К.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" - И.И.А, К.Т.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы ОМОН ("адрес") Управления Росгвардии по "адрес". Приказом Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку изначально он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Для ознакомления с характеристикой был приглашен на беседу, в ходе которой между ним и Врио командира ОМОН Р.М.В. произошел конфликт. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен. Просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп л/с об увольнении; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Отряд мобильный особого назначения ("адрес") Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н.К.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.К.В. в лице его представителя Р.А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Центральный районный суд "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Н.К.В. и его представитель Р.А.В, о причинах неявки не сообщили. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Н.К.В, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Невского районного суда "адрес", в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием к увольнению может являться совершение сотрудником органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.К.В. проходил службу в ОМОН ("адрес") Управления Росгвардии по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" ("адрес") Управления Росгвардии по "адрес", с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.В. подал рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" N дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Н.К.В. расторгнут контракт и он уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и увольнения Н.К.В. послужили выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Н.К.В. положений пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов б, в, г, д, е пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 10.36, 10.37, 10.42, 10.43 должностной инструкции (должностного регламента) в замещаемой должности, выразившееся в несоблюдении субординации, не проявлении уважения, а также применении физической силы к старшему начальнику. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Н.К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Н.К.В. о незаконности издания приказа об увольнении отрядом мобильным особого назначения, который является структурным подразделением Управления Росгвардии, и в его полномочия не входит решение вопросов об увольнении сотрудников, отклоняются, поскольку противоречат пунктам 22.1, 22.11 главы 4 Положения об отряде мобильном особого назначения ("адрес") Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес", утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приказом 711, в соответствии с которым к полномочиям командира относится, в том числе назначение и увольнение сотрудников по должностям рядового, младшего и среднего начальствующего состава.

Вопреки доводам жалобы не влекут отмену судебных постановлений допущенные в преставлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении описки, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Приведенные Н.К.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, личной заинтересованности должностных лиц в его увольнении за виновные действия, не истребовании письменных объяснений, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам указанным судебных постановлениях.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что он подлежал увольнению по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта, признаются ошибочными, поскольку право выбора основания увольнения при наличии оснований к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ у истца отсутствовало.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи