Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4516/2021[88-5797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части N к С.А.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе С.А.А.

на решение Белогорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к С.А.А. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В обоснование заявленных требований указал, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N сержант С.А.А. назначен материально-ответственным лицом во взводе обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия для получения, хранения и пользования имуществом по всем службам войсковой части N. При проведении инвентаризации горючего (автомобильного бензина и дизельного топлива) во взводе выявлена недостача горючего на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая подлежит взысканию с бывшего военнослужащего С.А.А. как с материально-ответственного лица.

Определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Белогорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со С.А.А. в пользу войсковой части "данные изъяты" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В кассационной жалобе С.А.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене. Указывает, что с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении материально - ответственным лицом войсковой части N он не был своевременно ознакомлен. В нарушение пункта 2 статьи 12 приказа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N должность ВрИО командира взвода N он занимал незаконно свыше четырех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами обеих инстанции установлено, что С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира отделения (эвакуации и технической помощи) взвода обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия и соответствующим приказом назначен материально ответственным лицом.

В период исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. получил горючее на складе ГСМ.

Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации установлена недостача различных видов топлива, полученного С.А.А, на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, данный факт С.А.А. объяснял утерей путевых листов.

Проведенной проверкой установлено, что недостача указанного топлива образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации учета и хранения вверенного ему имущества, по предотвращению утраты товарно-материальных ценностей.

Признавая С.А.А. виновным в причинении материального ущерба в размере 59 553 рублей 62 копеек, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, согласно статье 5 указанного Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исследовав также должностные и специальные обязанности ответчика, предусмотренные статьями 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и статьями 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости недостающего топлива причинен С.А.А, не выполнившим свои обязанности по организации учета и хранения вверенного ему имущества, по предотвращению утраты товарно-материальных ценностей в возглавляемом им взводе, а поэтому обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, в размере причиненного материального ущерба. Оснований для уменьшения размера материального ущерба суды не установили.

Таким образом, поскольку С.А.А. имущество было вверено под отчет установленным порядком для целей его хранения, то с учетом приведенных положений закона на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что не было им выполнено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении материального ущерба, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с надлежащим обоснованием этого в оспоренном судебном постановлении, с чем суд кассационной инстанции соглашается, а само утверждение автора жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных, вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы сам по себе факт исполнения С.А.А. обязанностей по должности командира взвода обеспечения свыше установленного срока не освобождает его от ответственности по возмещению материального ущерба, возникшего в период исполнения им должностных обязанностей и по его вине.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи