Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4531/2021[88-5793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Л.М.Л, К.М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "АЛРОСА-Спецбурение"

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, Л.М.Л. в должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А. - кладовщика базы производственно-технического обеспечения и комплектации-Центральный склад с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, несут работники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе N БББ ("адрес") проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. В результате проведенного служебного расследования комиссией установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего, халатного отношения к ведению первичной документации материально ответственных лиц, а сумма нанесенного работодателю прямого действительного ущерба составила "данные изъяты" рублей. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, истец просил взыскать с Л.М.Л. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать солидарно с Л.М.Л. и К.М.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Л.М.Л. в лице представителя П.В.И. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО" о возмещении материального ущерба, суды руководствовались вышеназванными нормами трудового права и исходили из того, что после заключения трудового договора работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившим к своим должностным обязанностям работникам Л.М.Л. и К.М.А, что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности ответчиков к ее образованию. Судами установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении инвентаризаций у материально-ответственных лиц Л.М.Л. и К.М.А. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Учитывая, что работодателем не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, возникновения причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размера причиненного ими ущерба и соблюдения работодателем правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, суды пришли к выводу об исключении материальной ответственности работников.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ООО выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полагая, что у работодателя отсутствует обязанность передавать работнику товарно-материальные ценности в момент заключения договора о полной материальной ответственности. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства получения ответчиками в подотчет товарно-материальных ценностей, признание ими своей вины в образовавшейся недостаче, выявленной ранее. Обращает внимание, что к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены только ответчики.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций при этом об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи