Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4716/2021[88-5470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - Ченской О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба, указав, что решением Благовещенского городского суда от 30.05.2017 года по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" с ФИО10, Суминой ФИО11. взысканы задолженность по договору займа, проценты по договору, пеня, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Благовещенского городского суда от 30.05.2017 года произведена замена взыскателя с ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" на АО "ДВИЦ". На исполнении в ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находились исполнительные производства N "данные изъяты" от "данные изъяты" г..и N "данные изъяты" от "данные изъяты" г..в отношении солидарных должников ФИО13. и ФИО14 со следующим предметом исполнения: взыскание в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" суммы долга по договору займа, которая по состоянию на 27.04.2016 г..составляет 1 841 230, 14 рублей. Из них основной долг - 1 725 448, 32 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 107 273, 23 рублей, пеня - 8 508, 59 рублей и судебные расходы - 11 703, 07 рублей с каждого. Кроме того, начиная с 27.04.2016 года и до момента полного исполнения решения суда определены подлежащими к выплате с ФИО15. и ФИО16 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование займом в размере 13.40 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 725 448.32 рублей, а также неустойка в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. 16.05.2018 года жилое помещение, переданное на реализацию, продано за 2 022 151, 60 рублей. 01.06.2018 года судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г..Благовещенску ФИО17 предоставлено заявление об остатке задолженности с учетом начисленных процентов на 01.06.2018 года в размере 2 621 730, 84 руб. Однако, в пользу взыскателя АО "ДВИЦ" из ОСП N 2 по г..Благовещенску от реализации квартиры поступила только сумма 1 942 436, 40 руб. Разница между суммой продажи квартиры и перечисленных денежных средств в адрес истца составляет 85 092, 30 рублей, которые до настоящего времени взыскателю не поступили. Полагает, что действиями (бездействием) судебного-пристава причинены убытки, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 85 092, 30 руб. и судебные расходы в размере 2 752, 77 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ДВИЦ Ипотечный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что именно благодаря виновным действиям судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Амурской области, которые выразились в перечислении некорректной суммы долга на счет взыскателя, а также перечислении части денежных средств, принадлежащих взыскателю, на счет должников, был причинен ущерб истцу в размере 85 092, 30 рублей. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по Амурской области ссылается на законность судебных постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

По делу установлено, что с 21.07.2017 года в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении должника ФИО18 по исполнительному производству N ФИО19, и в отношении должника ФИО20. по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженности в размере 1 852 933, 22 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 28.05.2018 года осуществлена продажа квартиры должников, расположенной по адресу: "адрес", за 2 022 151, 60 рублей.

Платежными поручениями в июне 2018 года в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем переведена сумма в размере 1 942 436, 40 рублей.

Разница между суммой продажи квартиры и перечисленных истцу денежных средств составила 85 092, 30 рублей, которые взыскателю не поступили.

01.06.2018 года АО "ДВИЦ" обратилось в ОСП N 2 по г. Благовещенску с заявлением об увеличении суммы долга, исчисленной по состоянию на 01.06.2018 года, с учетом присужденных решением суда процентов в сумме 2 621 730, 84 рублей.

Однако, 05.06.2018 года, полагая сумму задолженности погашенной, судебным приставом-исполнителем была возвращена должникам оставшаяся часть денежных средств от продажи квартиры - 170 184, 60 рублей (по 85 092, 30 рублей каждому) на счет в ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк".

Установив, что у должника имеется задолженность и денежные средства возвращены преждевременно, судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО21. в ПАО "АТБ" на сумму 85 092, 30 рублей. Постановление получено банком 05.06.2018 г. Однако денежные средства в сумме 85 000 рублей были получены ФИО22 09.06.2018 г, т.е. постановление пристава банком фактически не исполнено, за что ПАО "АТБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Перечисленные ФИО23. денежные средства в сумме 85 092, 30 руб. были вновь взысканы с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску от 09.06.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

27.03.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что денежные средства в размере 85 092, 30 рублей не были взысканы с должника в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "АТБ" требований судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, действия судебного пристава - исполнителя были своевременными и к причинению материального вреда АО "ДВИЦ Ипотечный центр" не привели.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что причиной возникновения ущерба послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику ранее взысканных денежных средств. Как следует из материалов дела, в день неправомерного возврата денежных средств судебным приставом было незамедлительно вынесено постановление о наложении ареста на ранее перечисленные денежные средства должника, которое банком своевременно получено, принято решение об обращении на них взыскания. Данные меры являлись необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права взыскателя. Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, то суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба АО "ДВИЦ Ипотечный центр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи