Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-6158/2021[88-6758/2021]

23 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самыровой Марины Афанасьевны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по иску Самыровой Марины Афанасьевны к ИП Томскому Василию Семеновичу о расторжении договора строительного подряда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самырова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Томскому Василию Семеновичу о расторжении договора строительного подряда и защите прав потребителей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, исковое заявление возвращено истцу, ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора подряда, т.к. истец обращалась к ответчику с претензией, где требовала выплату денежной суммы, необходимой для устранения дефектов после ремонта квартиры, выполненного ответчиком, а в исковом заявлении заявила требование о расторжении договора подряда, о чем в претензии не указывалось.

С данным выводом судов нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самырова М.В. обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем условий договора строительного подряда.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года отменить.

Направить материалы искового заявления на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия.

Судья М.В. Александрова