Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6198/2021[88-6753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Плутон" к Матвееву Алексею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе директора ООО "Плутон" - Фесенко Л.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО Плутон" - Лазаревой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Плутон" обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что ООО "Плутон" является собственником транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом выписана доверенность на право управления данным автомобилем на Матвеева А.В, автомобиль и документы на него переданы последнему в пользование без права отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отозвана, о чем Матвееву А.В. было сообщено, однако автомобиль возращен не был. Истец просил суд возложить обязанность на ответчика вернуть транспортное средство "данные изъяты", 2014 года выпуска, паспорт ТС N "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", взыскать судебные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Плутон" удовлетворены. Суд обязал Матвеева А.В. вернуть ООО "Плутон" транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"" 2014 года выпуска, паспорт "данные изъяты", госномер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".С Матвеева А.В. в пользу ООО "Плутон" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Плутон" к Матвееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плутон" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, по факту неправомерного удержания ответчиком транспортного средства ООО "Плутон" обратилось в следственные органы, в своих письменных объяснениях, данных следователю, Матвеев А.В. не отрицал, что получил от истца автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", истцом ему выдана доверенность и ключи от автомашины. Факт передачи автомобиля ответчику подтвердили свидетели. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что собранных доказательств недостаточно для удовлетворения иска, с чем истец не согласен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плутон" в лице Фесенко Л.Н, действующей на основании устава, доверило Матвееву А.В. управление автомобилем "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", без права отчуждения.

Согласно материалам КУСП от "данные изъяты" из объяснения и дополнительного объяснения генерального директора ООО "Плутон" Фесенко Л.Н. следует, что ООО "Плутон" занимается сдачей в аренду легкового автотранспорта. В 2018 году Матвееву А.В... была выдана соответствующая доверенность на управление данным автомобилем.

"данные изъяты" генеральным директором ООО "Плутон" Фесенко Л.Н. вручено письменное уведомление Матвееву А.В. об отмене доверенности на спорный автомобиль, данное уведомление Матвеев А.В. получил 14.06.2019, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении, и что не оспаривалось ответчиком. По истечении указанного срока в уведомлении об отмене доверенности автомобиль возвращен не был. Матвеев А.В. уклоняется от возвращения автомобиля собственнику.

Из объяснений Матвеева А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следует, что он временно исполняет обязанности директора ООО ЧОП " "данные изъяты"". Между ООО ЧОП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", учредителем которого является Фесенко Л.Н. со 100% долей, 09.01.2018 заключен договор об охране объекта, и по состоянию на 01.05.2018 в связи с неоплатой оказанных ООО ЧОП " "данные изъяты"" услуг по охране объекта ООО "Хабтрион" образовалась задолженность в размере 4 197 197, 65 руб. В счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг ему по доверенности от Фесенко Л.Н. был предоставлен спорный автомобиль. Поскольку оплата за выполненные услуги от Фесенко Л.Н. не поступила, последняя, узнав о намерении Матвеева А.В. обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, аннулировала ранее выданную доверенность. В настоящее время автомобиль находится у Матвеева А.В, он на нем не передвигается, какие-либо действия, связанные с продажей, не планирует. Матвеев А.В. готов вернуть спорный автомобиль при условии полного погашения задолженности со стороны Фесенко Л.Н.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что документы и ключи на автомобиль в июле 2019 года были переданы Кравченко А.А, о чем знала Фесенко Л.Н.

Согласно карточке учета ТС от "данные изъяты", а также сообщению УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 04.05.2019г, автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрирован за ООО "Плутон".

Суд первой и инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Плутон" в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчика на день предъявления иска, а равно в период рассмотрения дела, истцом суду не представлено.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу спорного автомобиля ответчику в пользование (возмездное или безвозмездное), соответственно, принятия ответчиком автомобиля в пользование, а равно, письменного доказательства передачи ответчику документов связанных с владением и пользованием автомобилем истцом суду не предоставлено.

С таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета ТС от 22.08.2019 г. в органах ГИБДД УВД Хабаровского края.

15.11.2018 истцом выписана доверенность на право управления данным автомобилем на имя Матвеева А.В, автомобиль и документы на него переданы последнему в пользование без права отчуждения. 14.06.2019 доверенность отозвана, о чем Матвееву А.В. было сообщено, однако автомобиль возращен не был.

В своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Плутон" по факту неправомерного удержания ответчиком транспортного средства, Матвеев А.В. не оспаривал факт нахождения спорного транспортного средства в его владении и заявлял готовность вернуть его при условии погашения задолженности со стороны ООО " "данные изъяты"", где учредителем является Фесенко Л.Н, за оказанные услуги ООО ЧОП " "данные изъяты"", где Матвеев А.В. временно исполнял обязанности директора.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик признал факт нахождения и удержания у себя имущества истца.

Доводы ответчика о том, что он передал спорный автомобиль в пользование третьему лицу - Кравченко А.В, ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что ООО " "данные изъяты"", где учредителем является Фесенко Л.Н. (она же директор ООО "Плутон") не оплатило услуги ООО ЧОП " "данные изъяты"", где Матвеев А.В. временно исполнял обязанности директора, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку собственником спорного автомобиля ООО " "данные изъяты"" не является. При наличии спора ООО ЧОП " "данные изъяты"" вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Хабаровского края.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение. Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хаьаровского краевого суда от 01 апреля 2021 отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи